Решение № 12-22/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.12.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.12.2018 г. должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО2 «Приморский» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба обоснована тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку управляющая компания МУП МОГОФ РК «Приморский», директором которой он являлся, не относится к организациям, осуществляющим муниципальные публично-значимые функции. По мнению апеллянта, претензия ФИО3 и коллективное обращение жильцов дома № 7 по ул. Железнодорожной п. Приморский г. Феодосии подлежит рассмотрению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также Федеральным законом «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами которых установлены сокращенные сроки предоставления ответов на претензии, поэтому постановление мирового судьи от 21.12.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ постановлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора г. Феодосии Якушко Ю.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39,5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г., письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ст. 14 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г., должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно распоряжению Администрации г. Феодосии Республики Крым от 16.08.2018 года № 792-л ФИО1 с 22.08.2018 г. назначен на должность директора МУП "Приморский", действие трудового договора прекращено с 26.10.2018 г (л.д. 14,21).

В ходе проведения прокуратурой г. Феодосии проверки соблюдения юридическим лицом МУП "Приморский" требований законодательства регламентирующих порядок рассмотрения обращения граждан установлено, что должностное лицо - директор МУП "Приморский" ФИО1, находясь по адресу: ул. Железнодорожная, 4, пгт. Приморский, г. Феодосия, 25.09.2018 г. не обеспечил предоставления ответа на претензию ФИО3 от 24.08.2018 г., 28.09.2018 г. не обеспечил предоставления ответа на коллективную претензию собственников МКД от 29.08.2018 г., чем нарушил требования ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Ответы на обращения граждан - претензии ФИО3 от 24.08.2018 г. и собственников МКД № 7 от 29.08.2018 г., представлены с нарушением срока, а именно, 13.11.2018 г. (л.д. 9-13).

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении обоснованно установлено мировым судьей исходя из следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об АП от 28.11.2018 года; заявлением и претензией ФИО3, коллективной претензии собственников МКД № 7 от 29.08.2018 г., ответами на претензии от 13.11.2018 г.

Собранные по данному делу доказательства мировым судьей обоснованно оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны допустимыми и достоверными.

Мировой судья тщательно оценил доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно признал их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

К организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, относятся те, деятельность которых носит публично-значимый характер и (или) является предметом государственного (муниципального) контроля или надзора, о чем свидетельствует позиция Конституционного Суда РФ.

Управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению домами (ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) относятся к числу организаций, осуществляющих публично-значимые функции, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично значимых задач, затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, и данная деятельность является предметом муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора. Договоры управления многоквартирными домами, заключенные между собственниками помещений в доме и управляющей организацией, согласно ст. 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются публичными договорами.

Согласно п. 1.13 Устава МУП МОГОФ РК «Приморский» целями деятельности предприятия являются предоставление физическим и юридическим лицам товаров, работ, услуг в целях решения социальных задач, стоящих перед муниципальным образованием городской округ Феодосия Республика Крым (л.д. 22-28).

Таким образом, МУП МОГОФ РК «Приморский» осуществляет публично значимые функции, а потому должностное лицо – директор ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то они также являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 7-9 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Так, положения указанных Правил предусматривают срок для направления заявителю уведомления о получении обращения с указанием регистрационного номера, срок, в течение которого должен быть дан ответ по сути обращения, не указан.

Кроме того, претензии ФИО3 и собственников МКД № 7 по своей сути направлены не только на перерасчет платы за неоказанные услуги, но и содержат в себе требование о предоставлении дополнительной информации, в том числе основания для выставления счетов за неоказанные услуги, отчет об объемах выполненных работ.

Таким образом, данные обращения ФИО3 от 24.08.2018 г. и собственников МДК от 29.08.2018 г. следует рассматривать в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а потому датами совершения правонарушения соответственно являются: 25.09.2018 г. и 28.09.2018 г. Поскольку постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ вынесено 21.12.2018 г., решение о привлечении последнего к административной ответственности постановлено в пределах трехмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностного лица ФИО1 следует квалифицировать по ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –