Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело № 10-16/2020

УИД 54MS0120-01-2020-000398-63

Поступило в суд 15.10.2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Свальновой И. В.,

осужденного ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстова О. С. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22.09.2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

01.11.2019 г. мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; наказание отбыто 24.12.2019 г.

было прекращено в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 22.09.2020 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 25.07.2020 г. в вечернее время, находясь в состоянии опьянения в зале <адрес>, устроив словесную ссору с ФИО2, направил лезвие ножа в её строну, при этом высказал в её адрес угрозу убийством.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Толстов О. С., не оспаривая доказанности вины осуждённого, правильности квалификации его действий, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления 25.07.2020 г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.11.2019 г. осуждён мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание им отбыто 24.12.2019 г. Таким образом, на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, указанная судимость не погашена.

Государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании государственный обвинитель Свальнова И. В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения требований прокурора, изложенных в апелляционном представлении, не высказал, уверяя суд, что больше не будет совершать преступления. По договоренности с потерпевшей он намерен съехать из общего дома и проживать отдельно от неё.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Свальновой И. В., подсудимого ФИО1, защитника Готовко В.Д., возражавшей против удовлетворения требований апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с абзацем 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что 01.11.2019 г. ФИО1 осуждён мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Как следует из справки Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области от 29.10.2020 года, наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 01.11.2019 года отбыто ФИО1 24.12.2019 г.

Согласно п. б ч. 3 ст. 86 УПК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 01.11.2019 года истекает 24.12.2020 г.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было совершено 25.07.2020 г., т.е. на момент совершения преступления судимость по приговору суда от 01.11.2019 г. погашена не была, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление мирового судьи законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В порядке ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Толстова О. С..

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 22.09.2020 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Колосова Л.В.