Приговор № 1-202/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-202/2020

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 15 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретарях Волковой И.В., Страмковой О.Б., Карауловой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Гамзина Н.А., Тихомирова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел на диване женскую шубу. В этот момент у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в карманах женской шубы, принадлежавшей Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше период времени, дату и месте ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к дивану, на котором находилась женская шуба.

ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из кармана женской шубы смартфон марки Nokia 5 DS TA-1053 5.2 Blue 16 Gb, стоимостью 5990 рублей, который убрал к себе в правый боковой карман куртки.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

Подсудимый ФИО1 изначально вину в совершении данного преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми находился в баре «<данные изъяты>», куда зашла потерпевшая Потерпевший №1, с которой он хотел познакомиться. Впоследствии на спинке дивана он увидел шубу, принадлежащую потерпевшей, решив посмотреть, что в ней находится, полагая, что там могут находиться деньги. Потерпевшая в указанное время пела песни. Осмотрев карманы, он обнаружил телефон Nokia, который убрал к себе в правый карман куртки. Телефон хотел затем вернуть потерпевшей, сославшись на то, что нашел его в помещении бара. Затем в бар приехали сотрудники ГБР. Потерпевшая Потерпевший №1 подошла к нему и потребовала вернуть телефон, однако, испугавшись, он ответил, что телефона у него нет. При этом он (ФИО2) перепрятал телефон в пояс брюк. Прибывшие сотрудники досматривали его, но телефон не обнаружили. Когда на служебной машине поехали в отдел полиции, понимая, что там его будут досматривать, он незаметно для сотрудника полиции перепрятал телефон в сиденье автомашины. В отделе полиции признался, что похитил телефон, сказал, где он находится. Однако, при осмотре машины телефона уже не было. После того, как он взял телефон из шубы, его знакомый «<данные изъяты>» и бармен сообщили ему, что видели как он брал телефон из кармана шубы, но требований о возвращении телефона ему не высказывали. Он полагал, что в момент изъятия телефона за его действиями никто не наблюдает. В указанный день он употреблял спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми употреблял алкогольные напитки. Примерно в полночь они проследовали в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять алкоголь. Около 06 часов 00 минут за столом с двумя диванами он (ФИО2) заметил девушку, с которой решил познакомиться, однако она отказалась с ним знакомиться. Он заметил, что на одном из диванов столика находится шуба, принадлежащая указанной девушке, которая пела песню примерно в 3 метрах от столика. В этот момент у него (ФИО2) возник умысел украсть из шубы какие-либо вещи. Для этого он встал за спинкой дивана, взял шубу и осмотрел ее карманы, где обнаружил сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вынул из кармана сотовый телефон, который убрал к себе в правый боковой карман куртки. В этот момент к нему подошел молодой человек по кличке «<данные изъяты>», которому он показал жестом указательного пальца руки у губ, что значило «тихо». «<данные изъяты>» стал говорить ФИО2 о том, чтобы тот положил телефон обратно, однако, он этого делать не стал. Затем в баре начался конфликт, ФИО2 вышел на улицу, где к нему подошла девушка, которая стала просить его вернуть ей телефон. ФИО2 на требования девушки ответил, что телефон у нее не брал. Затем к нему подошли сотрудники ОВО, которые провели наружный осмотр ФИО2, однако телефона у него не обнаружили. После того, как сотрудники ОВО попросили пройти его к служебному автомобилю, он спрятал похищенный сотовый телефон под ремень брюк. Впоследствии его и девушку доставили в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Похищенный телефон он спрятал в заднее сиденье в машине сотрудников ОВО, когда его доставляли в отдел полиции. Вину в хищении телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ не согласен, поскольку прежде чем украсть из кармана шубы телефон, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Несмотря на то, что к нему подходил знакомый «<данные изъяты>» и стал говорил ему вернуть телефон в момент совершения преступления он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Украв телефон, он убрал его в правый боковой карман куртки и продолжил отдыхать в баре «<данные изъяты>». С похищенного телефона он звонки не совершал. При этом телефон находился во включенном состоянии, поскольку на нем была установлена блокировка экрана. Сим-карту из телефона он не доставал, так как через несколько минут после хищения в помещение бара «<данные изъяты>» зашли сотрудники полиции, увидев которых, он спрятал телефон из кармана куртки под ремень брюк. Женщина, у которой он похитил телефон, указала на него как на лицо, похитившее телефон. Одним из сотрудников полиции был проведен его наружный осмотр, при этом телефон не обнаружил. Впоследствии с потерпевшей он проследовал в отдел полиции. Во время следования в отдел полиции он (ФИО2) незаметно спрятал похищенный телефон в сиденье служебной машины. Вину признает только за то, что украл телефон из женской шубы. Он считает, что все его действия в момент хищения телефона были тайными, поскольку не знает в какой момент «<данные изъяты>» увидел его преступные действия. С оценкой похищенного телефона согласен (т. 1 л.д. 242-244).

Подсудимый ФИО1, в целом подтвердив данные показания, пояснил, что в протоколах большая часть показаний зафиксирована правильно, показания подтверждает. В судебном заседании он дополнил показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку ряд обстоятельств не договаривал. Подтвердил дату исследуемых событий – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию, признав вину в совершении данного преступления полностью, сообщил, что совершил тайное хищение имущества. Также не оспаривает стоимость сотового телефона, указанную в обвинении. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает полностью. Раскаивается в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон из шубы, находящейся на спинке дивана столика, расположенного по левой стороне у барной стойки (т. 1 л.д. 126-127).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 06 часов 40 минут приехала в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Она прошла в зал, после чего вынула из находящейся при ней сумки телефон, который положила в карман шубы. Она села за первый столик у барной стойки, при этом положив свою шубу на спинку дивана. ФИО2 при этом присаживался к ней, пытаясь познакомиться. Затем она отошла от столика, и стала петь песни. При этом ее шуба осталась на спинке дивана. В это время к столику подходил ФИО2. Спев песни, она (Потерпевший №1) села за столик. В баре произошла драка. Спев песни, она сдала шубу в гардероб, при этом ее карманы не проверяла. В какой-то момент она (Потерпевший №1) поняла, что у нее нет телефона, для чего проверила в гардеробе карманы шубы, но телефона в ней также не оказалось. В этот момент в бар прибыли сотрудники полиции. Она обратилась к ФИО2 с требованием вернуть ей телефон, поскольку подумала, что хищение телефона мог совершить только он, так как все время находился возле столика, рядом с шубой. Он (ФИО2) на ее требование вернуть телефон ничего не ответил. Впоследствии вместе с ФИО2 она была доставлена в отдел полиции. У нее был похищен телефон марки Nokia 5 DS TA-1053 5.2 Blue 16 Gb, в чехле и с сим-картой, которые материальной ценности не представляют. С оценкой телефона в 5990 рублей согласна. Исковые требования поддерживает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает прапорщиком роты № БП МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области. Около 1,5 лет назад от оперативного дежурного поступил сигнал о нажатии кнопки тревожной сигнализации в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прибыв в бар, к нему с напарником ФИО9 обратилась потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила о хищении у нее телефона ФИО2. Уточнив обстоятельства хищения телефона, он и Свидетель №2 обратились к ФИО2, который отрицал факт кражи телефона. ФИО2 путем похлопывания был проведен наружный осмотр, телефон при нем обнаружен не был. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 на служебной автомашине были доставлены в отдел полиции. Во время следования в отдел ФИО2 и Свидетель №3 находились на заднем пассажирском сиденье. При этом ФИО2 не мог перепрятать похищенный у Потерпевший №1 телефон в сиденье машины, поскольку он (Свидетель №3) контролировал его действия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №3 на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетель Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ему с ФИО18 по рации от дежурного ПЦО поступил сигнал тревога из бара «<данные изъяты>» (т.1 л.д.236-237).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил. Он также показал, что с момента вызова до момента их с ФИО19 прибытия в бар «<данные изъяты>» прошло 4-5 минут.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Свидетель №3 заступил на службу в 18 часов 30 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ему по рации от дежурного ПЦО поступил сигнал тревога из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место, к ним обратилась Потерпевший №1, пояснив, что ФИО1 похитил у нее из шубы сотовый телефон марки «Нокиа». Ими было принято решение о проведении наружного досмотра ФИО2, который согласился на его проведение, самостоятельно достал из карманов своей одежды все свое имущество. После этого путем похлопывания руками по корпусу им был произведен наружный осмотр ФИО2. После чего было принято решение о доставлении Потерпевший №1 и ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. При посадке в служебный автомобиль он сел на водительское сиденье, Потерпевший №1 - на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №3 и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье. Прятал ли ФИО2 во время следования в отдел полиции телефон в служебном автомобиле, ему неизвестно (т. 1 л.д. 225-226).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут в баре «<данные изъяты>» из кармана шубы похитили принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно перед входом в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Сотового телефона в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 57-58).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Зенина С.А., была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно в автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что при доставлении его из бара «<данные изъяты>» в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, находясь на заднем пассажирском сиденье служебной автомашины, он незаметно поместил похищенный сотовый телефон между сиденьем и спинкой сиденья. Сотового телефона в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 60-61).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. №1 л.д.62).

Согласно товарному чеку № и иным документам на смартфон ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «ДНС НН плюс» по адресу: <адрес>, приобретен смартфон Nokia 5 DS TA-1053 5.2 Blue 16 Gb за 12999 рублей (т.1 л.д.80, 81-82).

Согласно справке об оценке похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона марки Nokia 5 DS TA-1053 5.2 Blue 16 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5990 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 217).

С указанной оценкой потерпевшая Потерпевший №1 согласилась, пояснив, что причиненный ущерб для нее значительным не является.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее телефона, наименовании и стоимости похищенного;

-показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, которые прибыли на место происшествия, произвели наружный осмотр ФИО1, доставили ФИО3 и Потерпевший №1 в ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому району;

-результатами осмотров места происшествия;

-кассовым чеком и иными документами на смартфон марки Nokia 5 DS TA-1053 5.2 Blue 16 Gb;

-справкой об оценке похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-иными исследованными в судебном заседании документами;

-показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, а также показаниями, изложенными в протоколах допросов, проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах хищения, о последовательности своих действий при хищении, о характере умысла на совершение корыстного преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает его показания, данные на стадии предварительного расследования. При этом, суд исходит из их допустимости, поскольку протокол допроса указанного лица получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, правильность приведенных в протоколе показаний подтверждена подписями допрошенного ФИО9

Доводы подсудимого, изначально приведенные в суде, что он не желал похищать телефон, а хотел вернуть его потерпевшей, суд находит неубедительными. Они опровергаются последовательными и стабильными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования об обратном, а также характером его действий, которые явно свидетельствовали о совершении им преступления с корыстной целью.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он последовательно сообщал о том, что стал осматривать карманы шубы и впоследствии похитил телефон, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, требований ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, правильность показаний удостоверена подсудимым и его защитником, что позволяет признать их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого, изначально отрицавшего в суде корыстные мотивы своих действий, суд расценивает как способ его защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 впоследствии в судебном заседании осознал наличие неопровержимых доказательств его вины, невозможность избежать уголовной ответственности, в связи с чем, изменил способ защиты, и полностью признал свою вину. Оснований для самооговора в данном случае судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, указав в обоснование своей позиции, что в ходе судебного следствия ФИО1 сообщил, что его знакомый – «Седой» и бармен не являлись очевидцами момента хищения, каких-либо конкретных требований не высказывали. При этом он полагал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц. Обратных сведений в ходе судебного следствия не получено. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что ФИО1 осознавал открытый характер своих действий.

Суд, следуя мотивированной позиции государственного обвинителя, высказанной после исследования всех значимых обстоятельств по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в момент, когда потерпевшая и иные лица не наблюдали за действиями подсудимого, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

Суд не соглашается с позицией защитника о совершении ФИО1 покушения на кражу, поскольку она противоречит обстоятельствам, установленным судом, у ФИО1 после хищения имелась реальная возможность распорядиться похищенным телефоном.

Стоимость похищенного телефона установлена судом на основании справки об оценке имущества, оснований не доверять которой у суда не имеется. С указанной оценкой потерпевшая и подсудимый согласились.

Суд исключает из фабулы обвинения указание о хищении ФИО1 чехла и находящейся в телефоне сим-карты, не представляющих материальной ценности, поскольку предметы, не имеющие стоимости, не могут быть предметом хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 135-138, 139, 180, 183).

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в оказании активной помощи органам предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено каким образом состояние опьянения, в котором фактически находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, с учетом данных о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенные преступления против собственности, оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от наказания, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает основания применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 5990 рублей (т.1 л.д.232, 233).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск. Подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей.

Суд по итогам судебного заседания считает обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования на указанную сумму. С учетом доказанности факта причинения ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 5990 рублей.

В целях исполнения приговора в части меры наказания суд также считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 5 990 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Антипина