Приговор № 1-176/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 17 октября 2018 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания: Шемякиной Н.В., Лобановой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвоката Зворыгиной Е.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Россихина А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего директором № невоеннообязанного, судимого:

- 6 сентября 2011 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 декабря 2012 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики (с учетом кассационного определения Верховного суда УР от 26 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 сентября 2011 года окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 7 ноября 2014 года;

- 23 мая 2016 года Устиновским районным судом г. Ижевска (с учетом апелляционного определения Верховного суда УР от 9 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно 16 мая 2017 года по постановлению Завьяловского районного суда УР от 4 мая 2017 года, на неотбытый срок 1 год 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно взял и похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ днем из комнаты потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес>, тайно взял и похитил принадлежащий потерпевшему телевизор, которым расплатился с таксистом за поездку. После чего ДД.ММ.ГГГГ передал потерпевшему 2 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, принес ему извинения. Согласен с оценкой похищенного имущества и причиненного ущерба. Указал, что имеет малолетнего ребенка, проживает вместе с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, страдает заболеваниями.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в арендуемой им комнате, расположенной в <адрес>, он обнаружил пропажу своего телевизора марки «<данные изъяты> После чего подсудимый, который являлся на тот момент его соседом по квартире и проживал в соседней комнате, пояснил ему, что расплатился его телевизором с таксистом за поездку и пообещал вернуть телевизор через неделю. Однако свое обещание подсудимый не выполнил и телевизор не вернул. Свою комнату на запорное устройство он не закрывал, при этом разрешал подсудимому посещать данную комнату в его отсутствие, а также пользоваться комнатой для хранения вещей и продуктов питания в холодильнике. В настоящее время телевизор ему возвращен сотрудниками полиции, с оценкой телевизора в 4 300 рублей согласен. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ему 2 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также принес извинения. Просил подсудимого строго не наказывать, так как никаких претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО10, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работая водителем такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов возле <адрес> к нему в автомобиль сел подсудимый с мужчиной. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. По указанию подсудимого вначале он привез их к магазину по адресу: <адрес>, а затем в центр города к зданию железнодорожных касс, где знакомый подсудимого ушел. Далее он привез подсудимого к дому № по <адрес> и там предложил расплатиться за поездку 500 рублей, но подсудимый сослался на отсутствие денег и предложил ему в залог телевизор, на что он согласился. Затем подсудимый провел его к квартире, расположенной в указанном доме, из которой взял и передал ему в качестве залога телевизор черного цвета марки «Мистери», пояснив, что заплатит за поездку через два дня, в связи с чем, записал его номер мобильного телефона. Вместе с тем, подсудимый ему не звонил и через диспетчера службы такси его не искал, поездку не оплатил и телевизор не забрал. Спустя некоторое время его вызвали в полицию, где он выдал следователю указанный телевизор (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми установлено, что в период времени с 2010 года и до августа 2017 года она являлась собственником комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>37, которую в период времени с июля по начало августа 2017 года сдавала молодому человеку по имени ФИО1. Со слов соседа по квартире - Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 украл у него телевизор и съехал из комнаты (т. 3 л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске телевизора <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дежурный ОП № УМВД России по <адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов по телефону 02 Потерпевший №1 сообщил о хищении <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является трехкомнатная <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа рук, микрочастицы <данные изъяты>

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства Межрегионального партнерства независимых экспертов <данные изъяты> А.Н., которой определена рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты> выпуска на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 рублей <данные изъяты>

- справкой службы такси <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ службу такси с абонентского номера <данные изъяты> которым пользовался подсудимый, поступил заказ водителю ФИО10 на автомобиле марки Рено Логан с г.н. <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского № которым пользовался подсудимый, обнаружены соединения со службой такси по номеру 8 (3412)434343 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – адрес базовой станции <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – адрес базовой станции <адрес>; в 12:48 часов – адрес базовой станции <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – адрес базовой станции <адрес><данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета серийный номер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятый у свидетеля ФИО10 телевизор марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, в корпусе из полимерного материала черного цвета, без повреждений и в исправном состоянии (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО10 среди лиц, предъявленных для опознания, указал на Потерпевший №1 и заявил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ находился в его автомобиле вместе с подсудимым <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО10 среди лиц, предъявленных для опознания, указал на ФИО5 и заявил, что именно он передал ему телевизор марки «MYSTERY» в качестве залога по оплате поездки в такси (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди лиц, предъявленных для опознания, указал на ФИО5 и заявил, что именно он проживал с ним в квартире и похитил из его комнаты телевизор <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Существенных разночтений в показаниях потерпевшего и свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств преступления, способных повлиять в целом на его картину, судом не установлено.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами либо критически относиться к ним, судом не установлено, как не установлено и причин, по которым перечисленные лица могли оговорить подсудимого. В связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Письменные доказательства получены в соответствии с законом, экспертизы мотивированы, обоснованы и проведены квалифицированными экспертами, которым предоставлялись достаточные материалы и надлежащие объекты для исследования.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения указание на совершение подсудимым действий, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище», в связи с тем, что из показаний потерпевшего установлено, что он разрешал подсудимому в своё отсутствие посещать его комнату, из которой подсудимый похитил телевизор. Также государственный обвинитель снизил стоимость похищенного имущества до 4 300 рублей, исходя из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировал суд назначить ФИО5 наказание с применением положений ст. ст. 79, 70 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник и подсудимый ФИО5, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ просили суд учесть, что ФИО5 вину в совершении преступления признал и раскаялся, имеет малолетнего ребенка, ухаживает за престарелой бабушкой, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, страдает тяжелыми и хроническими заболеваниями, в связи с чем, предложили назначить ему минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО5, действуя умышленно из корысти, тайно похитил имущество потерпевшего.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий ФИО5

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе признательным показаниям самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение телевизора Потерпевший №1 из комнаты № <адрес>; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, ФИО8, подтвердившими хищение имущества потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также его стоимость; справкой эксперта, которой установлена стоимость похищенного телевизора в размере 4 300 рублей, другими материалами уголовного дела.

Стоимость похищенного ФИО5 имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, справкой эксперта и подсудимым не оспаривается.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО5, установлено, что он холост, имеет малолетнего ребенка, о чём сообщил суду, ранее судим <данные изъяты> по месту регистрации соседями характеризуется как посредственно, так и положительно, в том числе спокойным, вежливым, шума и скандалов не устраивает, общественный порядок не нарушает <данные изъяты> по месту отбытия наказания в ФКУ ИК -1 УФСИН России по УР зарекомендовал себя положительно, добросовестным, доброжелательным, взысканий не имел, неоднократно поощрялся <данные изъяты> на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит <данные изъяты> согласно информации ФКУЗ «МСЧ-18 ФСИН России по УР» страдает хроническими и тяжелыми заболеваниями. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на возможность воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания – не обнаруживал и не обнаруживает <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением ФИО5 в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено, из материалов уголовного дела и содержания предъявленного обвинения не следует. Кроме того, сам подсудимый в суде также пояснил, что состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение данного преступления.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.82, 82.1 УК РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО5 не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО5 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за совершение которого ФИО5 осужден приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности ФИО5, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда зарекомендовал себя положительно, согласно информации ОП № УМВД России по <адрес> нарушений условно-досрочного освобождения не допускал, регулярно являлся на регистрацию в ОВД <данные изъяты> по настоящему уголовном делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО5 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, суду сообщил, что содержит и воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой, страдает заболеваниями, вину в содеянном признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции от общества и назначает ему наказание условно согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание, что ФИО5 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд, учитывая его личность, характер и общественную опасность совершенного им преступления, считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. В случае последующей отмены условного осуждения ФИО5 время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу подлежит включению в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок спецпленки с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров <***>, 89512152196, подлежит хранению при уголовном деле; телевизор марки «MYSTERY», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного ФИО5: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2016 года сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок спецпленки с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № – хранить при уголовном деле; телевизор марки «<данные изъяты> оставить по принадлежности у законного владельца – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров