Апелляционное постановление № 22-1556/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-1298/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1556


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л., при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф., с участием прокурора Докторовой Н.А., осужденного А., защитника - адвоката Логинова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде 380 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного А., адвоката Логинова Д.А., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

1
будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый А. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ

Не согласившись с приговором суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного А. подал апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего, было принято ошибочное решение о виновности А. в инкриминируемом ему деянии, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Суд ограничился в приговоре только указанием того, что А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, не отразил в содержании приговора указанные выше показания А., не дал им процессуальную оценку с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем, анализируя показания А. с представленными доказательствами видно, что обстоятельства, на которые ссылается А., заслуживают внимания и подтверждены материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая была зафиксирована видеорегистратором патрульной автомашины. Исходя из видеозаписи видно, что А. находился в нормальном состоянии, интересуется о поверке технического средства, соглашается пройти освидетельствование с применением алкотестера, первоначально соглашается с результатами выявленного опьянения, однако в последующем видеозапись прекращается. Иными словами, сотрудниками ГАИ содержание видеозаписи было представлено не в полном объеме, а именно исключено путем уничтожения последующих обстоятельств, которые проходили в салоне автомашины, о которых и показал А., а именно что он не согласился с результатами освидетельствования и требовал пройти медицинское освидетельствование.

Процедура освидетельствования А. на месте была произведена с существенным нарушением п. 234 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, в указано, что основанием для направления медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В содержании приговора, указанные доводы стороны защиты не отражены, им не дана правовая оценка, что противоречит норме ст. 307 УПК

2
РФ и нарушает право на защиту А.

Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, осуществленной в патрульной автомашине. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении из доказательств суд указал, что диск с видеозаписью в стадии дознания был признан вещественным доказательством, поэтому этот диск остается доказательством в деле.

Таким образом, судом грубейшим образом было нарушено право А. на защиту.

Кроме того, как стало известно после вынесения обжалуемого приговора, А. на основании постановления ******** от 28 октября 2020 года № ... является членом ******** с правом решающего голоса. При этом, данная должность у него была и на момент обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Указанные данные, характеризующие его личность не были установлены органом дознания в период доследственной проверки по данному делу, поскольку со стороны должностного лица не задавались вопросы А. о его статусе, соответственно, со стороны А. не предоставлялась таковая информация.

Таковой порядок органом предварительного расследования осуществлен не был, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное преследование А., относящегося к категории лиц, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, был нарушен, что не дает правового основания для привлечения последнего к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору г. Якутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем Гуляевой В.А. принесено письменное возражение на апелляционную жалобу защитника, в которой просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в

3
соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тем не менее, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили неизвестные ранее суду первой инстанции сведения, что А. на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в соответствии со ст.447 УПК РФ относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а следовательно имеет место иная подследственность.

Поступившие сведения подлежат проверке судом первой инстанции. Следовательно обвинительный приговор нельзя признать законным и справедливым.

Возникшие сомнения и неясности связанные со статусом А. не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Выводы суда о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий, мере наказания не могут быть предметом судебной проверки в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах А. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 21 июля 2021 года удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года в отношении А. отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному следствию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого

4
судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401,8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

1редседательствующий судья В.Л. Потапов