Решение № 12-21/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-21/2019

УИД 42MS0085-01-2019-000613-05

№12-21/2019


РЕШЕНИЕ

г.Осинники 29 мая 2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Мартынова Ю.К.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 13.03.2019 в 11 часов 08 минут в <адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля Мазда 3, регистрационный номер <***>, нарушил п. 2.3.2. ПДД - при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что 13.03.2019 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, перед освидетельствованием он не был отстранен от управления транспортным средством, что видно из видеосъёмки, представленной сотрудниками ГИБДД 03.04.2019, что является, по его мнению, нарушением. Судья не дала оценку показаниям сотрудника ОГИБДД. Полагает, что отсутствует подтверждённый факт управления транспортным средством. Сообщение, которое поступило в дежурную часть, поступило от анонима, и не может являться доказательством, так как не известно, были ли у него причины для оговора, либо иная неприязнь к нему. Выписка из журнала дежурной части о том, что поступило сообщение представлено не было. Перед началом видеосъёмки сотрудники ГИБДД не известили его о начале видеосъёмки. Кроме того видеосъемка должны быть непрерывной с момента остановки транспортного средства, в течение всей процедуры. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 13.03.2019 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, причину остановки ему не сообщили, он не понимал, за что был остановлен. Сразу предложили пройти в патрульный автомобиль, пригласили понятых, предложили продуть в прибор, стали заполнять документы. На медицинское освидетельствование с сотрудниками ГИБДД он не поехал, так как не усматривал оснований. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной 20.03.2019, поддержала доводы изложенные в жалобе, кроме того пояснила, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД без каких-либо причин. Ему не объясняли зачем проводится освидетельствование, почему ему нужно проехать в больницу. Кроме того, имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала. Сотрудники ГИБДД в нарушение приказа № 266 отстранение от управления транспортным средством произошло после проведения освидетельствования, такой вывод они делают из того, что вручали ФИО1 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством вместе со всеми документами, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не давали подписывать протокол, значит его не было.

В судебном заседании свидетель - инспектор ГИБДД ФИО3, суду пояснил, что из дежурной части поступил сигнал, что за рулем автомобиля Мазда может находиться лицо в опьянении, в связи с чем автомобиль Мазда 3 г/н <***> был остановлен ими в районе автостанции г. Осинники, ФИО1 находился в автомобиле один. Ранее ФИО1, он не знал, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. ФИО1 разъяснили его права, присутствовали понятые.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имея признаки опьянения (поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. От подписания протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие поведения несоответствующего обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, причинной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных признаков (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.08 мин. с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01М-03, в присутствии двух понятых, было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не установлено состояние опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л., был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказался поставить свои подписи (л.д.5).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.10 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 ознакомлен в устной форме, от подписи отказался (л.д.6).

Вышеуказанный протокол подписан должностным лицом, составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются подписи.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования не имелось, кроме того сотрудник ДПС не разъяснил ему для чего необходимо проехать на медицинское освидетельствование, не является верным относительно квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на основании указанного выше акта, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КРФоАП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения, в жалобе не приводится.

Довод ФИО1, и его защитника о том, что его отстранили от управления транспортным средством после того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, протоколом об отстрани транспортным средством составленным 13.03.2019 года в 10 час.55 мин., в котором имеются подписи понятых, чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором время проведения опьянения зафиксировано как 11:08. Подписание протокола об отстранении от управления транспортным средством лицом, в отношении которого оно составлено не предусмотрено, а вручение копии указанного протокола возможно вместе и с иными документами по делу, что и отражено на видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотрено в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника.

Суд учитывает, что имеющиеся эпизоды видеозаписи отражают полную картину произошедших событий, в том числе факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, составления административного материала.

Как видно из представленных файлов видеозаписи, они были выполнены на устройство с функцией видеозаписи и могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие административных правонарушений в области дорожного движения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.К. Мартынова