Апелляционное определение № 33-466/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Городилова С.С.

№ 33-466-2026

УИД 51RS0002-01-2025-001110-91

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

6 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Сазановой Н.Н.

судей Свиридовой Ж.А.

ФИО1

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (далее – ООО «***», ООО «***») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что выдало ФИО2 денежные средства в общем размере *** рублей на основании кассовых ордеров от _ _ , _ _ , _ _ Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В досудебном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере *** копеек, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «***» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» взыскано неосновательное обогащение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 375 678 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

С ФИО2 в пользу ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с _ _ по день фактического исполнения обязательств.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд незаконно положил в основу решения выводы, основанные на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда от _ _ , указав, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, в связи с доказанным фактом о подтверждении передачи истцом ответчику денежных средств.

Обращает внимание, что в судебном заседании факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался. Оспаривалась обоснованность требований, заявленных именно ООО «***».

Указывает, что решением Октябрьского районного суда от _ _ установлено, что на основании договора займа ФИО4 _ _ перевела денежные средства в адрес ООО «***», в общей сумме ***, из которых *** рублей возвращены добровольно ООО ***», а *** взысканы указанным решением суда.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, который являлся непосредственным участником спорных отношений, и мог пояснить, что сумма в размере ***, полученная ФИО2 была внесена в общий бизнес. В данной части суд не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика, что денежные средства он получал, но их получение не является неосновательным обогащением перед ООО «***», поскольку в расходных кассовых ордерах имеется запись о назначении платежа, предназначении денежных средств не ФИО2, а ФИО5

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Авиакомпания «Мурманавиа», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» выдало ФИО2 денежные средства на основании кассовых ордеров с указанием «возврат займа по договору»: от 18 июня 2020 г. на сумму ***, _ _ на сумму ***, _ _ на сумму ***, в общей сумме ***.

Ответчик обстоятельство выдачи ему ООО «***» денежных средств не оспаривал, уточнив, что в ордере от 18 июня допущена описка в дате, неверно указан год - 2020, поскольку денежные средства он получил _ _

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-3807/2024 по иску ФИО4 к ООО «***» о взыскании задолженности по договору займа, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 марта 2025 г. и вступившем в законную силу. ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле, был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме *** рублей в срок до 16 декабря 2024 г., а также с разъяснением о намерении требования процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 не оспаривала получение ответчиком указанной суммы, однако указала, что денежные средства в размере *** были переданы ФИО2 своему партнеру по бизнесу – ФИО5

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, полагавшая подлежащими удовлетворению исковые требования, указала, что ФИО4 не давала ФИО2 поручений на получение денежных средств от ООО «***» в качестве возврата займа, доверенность на получение указанных денежных средств на имя ФИО2 не оформляла.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив выдачу денежных средств в общей сумме *** истцом ответчику, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств ввиду отсутствия доказательств возврата полученной от истца суммы, либо перечисления денежных средств истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, а также, об ином размере денежных средств, как и доказательств передачи денежных средств ФИО5

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлены юридически значимые и подлежащие установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче. При этом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств предоставлено не было, судом обоснованно на основании письменных доказательств (ордеров), соответствующих принципам относительности и допустимости доказательств, взысканы денежные средства как неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом ответчик не доказал факта возврата истцу денежных средств и наличия оснований для их удержания, заявленные ответчиком в этой части возражения отвергнуты судом с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика об обоснованности требований, заявленных именно ООО «***», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, обстоятельства передачи денежных средств в сумме 2 *** ООО «***» ФИО7 являлся предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела * по иску ФИО4 к ООО «***» о взыскании задолженности по договору займа.

Свой вывод в этой части суд мотивировал тем, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поскольку в нем участвовали те же лица.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, решение Октябрьского районного суда ... от _ _ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5, не влечет отмену постановленного решения, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд, разрешив вопрос о круге лиц, участвующих в деле, разрешив в соответствии с требованиями закона ходатайство заявителя, обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела * по иску ФИО4 к ***» о взыскании задолженности по договору займа, ФИО5 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства его участия в спорных правоотношениях проверены судом, им дана надлежащая оценка в постановленном решении.

Доводы ответчика о том, что полученная им сумма не является неосновательным обогащением, так как в кассовых ордерах имеется запись о предназначении денежных средств ФИО5 супругу ФИО4, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств передачи полученных от ООО ***» денежных средств ФИО5 или иному лицу, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела * такие обстоятельства так же не установлены.

В то же время, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в части периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до даты вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу * – _ _ , которым удовлетворен иск о взыскании с истца задолженности по договору займа в пользу ФИО4, поскольку в указанную дату приобретатель ФИО7 и истец, оспаривавшие в рамках гражданского дела * природу денежных средств (полагали возврат займа), узнали о неосновательности сбережения денежных средств на стороне ответчика по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что претензионное письмо, направленное в адрес ФИО2 _ _ содержало требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, как суммы займа, а не как неосновательного обогащения, при этом письмо направлено в адрес ФИО2, когда в суде по гражданскому делу * еще имелся спор о том, является ли эта сумма возвратом займа.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты подлежат начислению с _ _ – даты вступления решения суда по гражданскому делу * в законную силу (вынесения апелляционного определения), которым определено, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные ФИО7 не являются возвратом по договору займа с ФИО4, не переданы иным лицам, уполномоченным ФИО4 на получение денежных средств, что они не предоставлены истцом по его воле в целях благотворительности, не являются даром, в связи с чем на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» за период с _ _ по _ _ в размере 277 917 рублей 81 копейка:

2 000 000 х 21%/365 дней х 89 дней (с _ _ – _ _ ) = ***

2 000 000 х 20%/365 дней х 49 дней (с _ _ – _ _ ) = ***

2 000 000 х 18%/365 дней х 49 дней (с _ _ – _ _ ) = ***

2 000 000 х 17%/365 дней х 42 дня (с _ _ – _ _ ) = ***

2 000 000 х 16,5%/365 дней х 38 дней (с _ _ – _ _ ) = ***

Кроме того, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО *** проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 2 *** рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с _ _ по день фактического исполнения обязательств.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами с участием заявителя, вступившими в законную силу. Однако при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не может давать оценку законности этих судебных актов, заявитель вправе обжаловать их в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2025 г. изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2025 г. по 3декабря 2025 г. в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи