Апелляционное постановление № 22-2126/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Дутов О.А. Дело № 22-2126/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием: прокурора

адвоката

ФИО1

ФИО2,

Матыцына В.В.,

Трунова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кривошеинского района Томской области Федько П.С. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО3, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» /__/, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение адвоката Трунова А.В., не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с февраля по 10 марта 2024 на территории г.Томска и Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству осужденного ФИО3 в его отсутствие.

В апелляционном представлении прокурор Кривошеинского района Томской области Федько П.С., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях ФИО3 активного способствования расследования преступления. Так, исходя из содержания приведенных в приговоре доказательств, следует, что время, место, способ приобретения поддельного водительского удостоверения в ходе предварительного расследования установлены на основании показаний самого осужденного, что позволило определить обстоятельства приобретения и начало периода хранения поддельного документа. Кроме того, в отношении ФИО3 помимо обязательных ограничений установлен также запрет уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, однако в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения не приведены. В тоже время установление данного ограничения является необоснованным, с учетом характера совершенного преступления и личности ФИО3, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, работающего, на специализированном медицинском учете не состоящего, характеризующегося положительно, не злоупотребляющего алкогольными напитками, не замеченного в употреблении наркотических средств.

Просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев ограничения свободы; исключить из его резолютивной части установление запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями осужденного ФИО3, который вину в предъявленном обвинении признал, в ходе предварительного расследования указал, что в середине февраля 2024 года, не имея какого-либо водительского удостоверения, в связи с возникшей необходимостью решил купить в сети «Интернет» водительское удостоверение. После введения на одном из сайтов с предложением об изготовлении водительского удостоверения своих персональных данных, образца подписи и фотографии на его номер телефона в «/__/» поступило сообщение о сроках, условиях и стоимости изготовления запрашиваемого документа, на что он согласился. Получив фотографии водительского удостоверения, он убедился, что оно не отличается от подлинного, и перевел 50000 рублей за оказанную услугу на «киви-кошелек», удостоверение он получил посредством почтовой связи и хранил его при себе до момента, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которым представил его по их требованию.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Я. и Е., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, обнаружении признаков поддельности предоставленного им водительского удостоверения на имя ФИО3;

- ответом ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Тосмкой области от 12 апреля 2024 года № 54/2226, согласно которому ФИО3, /__/ года рождения, водительского удостоверения не получал;

- протокол изъятия 70 АИ № 009292 от 20 марта 2024 года у ФИО3 водительского удостоверения;

- заключением эксперта № 541 от 26 марта 2024 года, установившим, что бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения на имя ФИО3 не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланку соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в РФ;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указано судом первой инстанции, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного диспозитивный признак «перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения», поскольку из обвинения следует, что ФИО3 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. Соответственно, квалификация действий ФИО3 как "перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения", является излишней и подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО3, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его молодой возраст и состояние здоровья, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания, указанные обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

Также судом принято во внимание, что ФИО3 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на специализированном медицинском учете не состоит, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, алкогольными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Выводы суда о виде назначенного наказания и его размере, а также невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного водительского удостоверения, стали известны из признательных показаний ФИО3, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 20 апреля 2024 года (л.д. 69-73). Данных о том, что эти сведения, имеющие значение для расследования преступления, и позволившие установить его объективную сторону, были известны органу предварительного расследования до их сообщения осужденным, материалы дела не содержат. Также ФИО3 добровольно были предоставлены сотруднику ДПС Я. водительское удостоверение, произведена фотофиксация свидетельства о регистрации ТС, договора купли - продажи автомобиля.

Таким образом, осужденный ФИО3 предоставил органу предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечет смягчение назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерности установления ФИО3 запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ФИО3 действительно совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется. Однако, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления, по степени реализации преступного умысла ФИО3 преступление является оконченным, использование поддельного водительского удостоверения имело место в ночное время. Ввиду указанного, установление соответствующего запрета, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и целесообразным.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание о признании ФИО3 виновным в «перевозке в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права";

- признать в действиях ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий