Решение № 2-3942/2018 2-3942/2018~М-3314/2018 М-3314/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3942/2018

№ 2-3942/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, указав, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 31.05.2016 на строительство однокомнатной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стоимостью 2 284 100 рублей. Истцы оплатили полную стоимость квартиры. В соответствии с п.1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017. К указанному сроку ответчик дом не сдал. 10.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответ получен не был. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Просят взыскать c ответчика в пользу истцов неустойку в размере 415 820,41 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы уточнили требования просили взыскать в пользу истцов за период 01.09.2017 по 18.08.2018 неустойку равных долях по 207 910,20 рублей, компенсацию морального вреда по 40 000 рублей и штраф в равных долях.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик осуществляет строительство жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе <адрес>, состоящего из 9 многоквартирных жилых домов в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», квартиры в которых частично, либо полностью определены под Программу. Стоимость квадратного метра жилья, строящегося в рамках Программы составляет 35 000 рублей, что значительно ниже себестоимости строительства и покрывать указанную разницу ответчик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж в других многоквартирных жилых домах в проекте жилищного строительства <адрес> Комплекс Д». После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир, в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве, поскольку по условиям Программы договоры долевого участия заключаются на приобретение жилых помещений только на общую площадь квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере приближенно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Кроме того, основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия является то, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту <адрес> что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома должно обеспечиваться по выбору застройщика страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору. Учитывая дефицит денежных средств, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, на протяжении 645 календарных дней до 23.11.2017 строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что в соответствии со ст.401 ГК РФ является непреодолимым обстоятельством и уважительной причиной переноса срока передачи объектов долевого строительства. О наличии запретной зоны ответчик узнал 31.03.2017 получив отказ УГА Администрации г.Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства. Также просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку он не должен быть средством обогащения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор долевого участия в с финансировании строительства жилого дома экономического класса № 1, расположенного в районе <адрес>

Объектом долевого строительства является квартира № общей проектной площадью 65,26 кв. м. стоимостью 2 284 100 рублей.

Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что признается КППК «Приморкрайстрой».

Договором долевого участия от 31.05.2016 определен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 31 августа 2017 года.

До настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

10.04.2018 истцы обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

Вместе с тем в силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ответчик в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, ссылается в том числе на установление приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 запретной зоны военного объекта -Владивостокского лесничества МО РФ.

Указанная запретная зона поставлена на кадастровый учет 17.02.2016 (учетный номер зоны 25.28.2.133) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в области обороны страны».

В соответствии с п.12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

23.11.2017 в сведения о данной запретной зоне внесены изменения на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 02.10.2017 № 971, земельный участок с кадастровым номером № исключен из границ запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество.

В границы указанной запретной зоны входил земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 га, отведённый под строительство объекта, на котором расположен дом № 1, что не позволяло своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на объекте.

Таким образом, установление запретной зоны приказом Министра обороны РФ после предоставления ответчику земельного участка под строительство, ответчик не мог предвидеть или избежать его наступление или его последствия. При этом суд учитывает, что о наличии запретной зоны ответчик, согласно его отзыва на иск, узнал 31.03.2017 получив отказ УГА администрации города Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства, в связи с чем именно период с 31.03.2017 по 23.11.2017 (237 дней) суд признает обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволяло осуществлять строительство в указанный период и повлекло нарушение сроков окончание строительства.

При таких обстоятельствах разрешая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные истцами требования о взыскании неустойки за период 01.09.2017 по 18.08.2018 просрочка исполнения обязательств исключая продолжительность действия обстоятельства непреодолимой силы (237 дней) составляет 115 дней в связи с чем неустойка составляет 158 602,9 рубля (2 284 100 / 300 * 9% * 115 * 2) и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 78 801,45 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения процентной ставки 7,25 %, установленной на день вынесения судом решения, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы днем исполнения обязательства является установленный договором последний день срока для передачи указанного объекта дольщику.

С учетом применения положений ст.401 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, кроме признанного судом обстоятельством непреодолимой силы, по которым строительство не могло быть окончено.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10.04.2018 истцы обратились ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая, что законные требования потребителей добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика солидарно в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 40 400,73 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 652 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку 78 801,45 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 40 400,73 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 78 801,45 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 40 400,73 рублей

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий: