Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001820-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 августа 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту ООО «КЭнК» обратилось в суд с иском к Горн ФИО7 о взыскании в порядке регресса выплаченного в пользу третьего лица возмещения ущерба в размере 300721,30 рубль, мотивировав тем, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД было совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10. Наличие вины ответчика в ДТП установлено решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЭнК» в пользу ФИО9. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 278500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей, почтовые расходы в размере 197,10 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении независимой экспертизы размере 539,20 рублей. Дополнительным решением суда с ООО «КЭнК» также взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, а всего на общую сумму 300721,30 рубль. Во исполнение данного решения суда ООО «КЭнК» выплатило ФИО11 сумму в размере 300721,30 рубль. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса данную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 рублей.

Представитель истца ООО «КЭнК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и пояснила, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем было совершено дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшая ФИО8 обратилась в суд за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ответчик ФИО1 являлся водителем их организации, с юридического лица взыскано в пользу ФИО20 300721,30 рубль. Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу истца выплаченное в пользу третьего лица ФИО12 возмещение ущерба в размере 300721,30 рубль, а также судебные расходы в размере 6207 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном порядке, заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», иных сведений о месте жительства ответчика суд не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик телефонограммой был извещен о дате судебного заседания, пояснил, что проживает в <адрес> в съемном жилье, постоянного адреса не имеет, просил направлять почтовую корреспонденцию по электронной почте. Повестка и исковое заявление были направлены ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины и причинно-следственная связь между событием ДТП, участником которого был водитель ФИО1 и наступившими в результате его действий последствиями, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «КЭнК» взыскано в счет возмещения материального ущерба 33844,75 рубля, а также взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 1043 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13. к ООО «КЭнК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ООО «КЭнК» в пользу ФИО14 взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 278500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей, почтовые расходы в размере 197,10 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении независимой экспертизы - 539,20 рублей (л.д. 15-21).

Дополнительным решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЭнК» в пользу ФИО15 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 рублей (л.д. 23).

Таким образом, общая сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканная с ООО «КЭнК» в пользу ФИО16 составляет 300721,30 рубль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а именно: инкассовыми (платежными) поручениями № от 18.06.2019г., № от 18.06.2019г., № от 18.06.2019г., № от 18.06.2019г. (л.д. 7-10).

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением суда, работодателем (ООО «КЭнК») ущерб, причиненный по вине ФИО1 был возмещен третьему лицу ФИО17 в полном объеме, в связи с чем истец на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, по вине которого причинен вред.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ООО «КэнК» с ответчика ФИО1 выплаченное в пользу третьего лица возмещение ущерба (в порядке регресса) в размере 300721, 30 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горн ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» выплаченное в пользу третьего лица ФИО19 возмещение ущерба в размере 300721 (триста тысяч семьсот двадцать один) рубль 30 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6207 (шесть тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова