Решение № 12-82/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело №12-82/2018


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. ( <...>), с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по доверенности Мариной К.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 13.09.2017 года № в отношении

ФИО2, <...>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 13.09.2017 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 22 августа 2017 года в 05:57:32 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» было зафиксировано, что водителем автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, на Карачевском шоссе 4 км в районе дома №, ФИО2 допущено нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), превышена установленная скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, осуществлялось движение со скоростью 82 километра в час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 22 августа 2017 года она не управляла автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, так как у нее отсутствует водительское удостоверение, указанным автомобилем управлял ее муж ФИО1.

Одновременно в жалобе ФИО2 просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку основания привлечения к административной ответственности ей не были известны, копию постановления она получила 23 апреля 2018 года.

При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что копию обжалуемого постановления по почте она не получала, так как оно направлялось по неверному адресу регистрации. Постановление было получено ею лишь 23 апреля 2018 года лично на руки, в связи с чем просила восстановить срок обжалования постановления.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО4 пояснила, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО2 на улицу Литейная г.Брянска без указания дома и квартиры, в связи с чем считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

По делу установлено, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, копия обжалуемого постановления сотрудниками ЦАФАП направлена ФИО2 на улицу Литейную г.Брянска, без указания дома и квартиры, то есть обжалуемое постановление по адресу регистрации ФИО2: <адрес> не направлялось. Обжалуемое постановление получено ФИО2 только лишь 23 апреля 2018 года, что также подтвердила представитель ЦАФАП по доверенности ФИО4

Как следует из материалов дела, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица в данном случае не пропущен.

При рассмотрении жалобы ФИО2 ее доводы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, пояснив, что она является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № водительского удостоверения она не имеет, поэтому автомобилем управляет ее муж. 22 августа 2017 года автомобилем «Фольксваген Пассат» управлял ее муж ФИО1, что подтверждается его пояснениями, а также страховым полисом обязательного медицинского страхования.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО4 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, подтвердил, что 22 августа 2017 года около 05 часов он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № который находится в собственности его жены ФИО2 Они занимаются предпринимательской деятельностью с использованием указанного автомобиля для перевозки фруктов. Кроме того, в страховое свидетельство вписан именно он, у его жены ФИО2 нет водительских прав.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в указанный в постановлении период времени ФИО2 транспортным средством «Фольксваген Пассат» не управляла, а управлял им ее супруг ФИО1, который подтвердил данное обстоятельство при рассмотрении жалобы.

Согласно страховому полису обязательного медицинского страхования <...> серии № к управлению транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в период времени со 02 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года допущен только ФИО1

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 13.09.2017 года № отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 13.09.2017 года № в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 13.09.2017 года № в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Устинов