Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-223/2020

22RS0004-01-2020-000212-26

Дело № 2-223/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 13 мая 2020 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что с 29.08.2017 ответчик ФИО2 работал электрослесарем 5 разряда Ремонтно-технической службы Благовещенской нефтебазы ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт». 01.12.2017 прошел курсы «Защитное вождение». С ФИО2 01.11.2017 был подписан типовой контракт по безопасности вождения.

23.04.2019 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31105, г.н. №, принадлежащим ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22АТ169926 от 23.04.2019 алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено. Трудовые отношения с ответчиком расторгнуты по соглашению сторон. 23.07.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.09.2019 по делу №2-6461/2019, которым с ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в пользу ФИО1 взыскано 350 000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. государственной пошлины. Указанное решение суда истцом исполнено.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 1081 ГК РФ, 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в возмещение ущерба 350300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменное возражение, считает, что работодатель в нарушение должностных обязанностей, без заключения дополнительного соглашения об исполнении обязанностей водителя, без доплаты за исполняемую работу направил его в г. Барнаул. Полагает, что возмещение вреда решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.09.2019 правомерно возложено на ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт». В данный момент официально не работает, проживает на съемной квартире, имеет кредитные обязательства.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт установления трудовых отношения между ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и ФИО2 подтверждается трудовым договором № 261 от 30.08.2017, из которого следует, что ФИО2 принят на работу на должность электрослесаря 5 разряда.

Согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула от 30.09.2019 по делу №2-6461/2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о возмещении ущерба, между ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и ФИО2 установлены трудовые отношения и факт совершения ДТП в связи с исполнением ФИО2 трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» ФИО2 являлись лицами, участвующими в деле №2-6461/2019, факт наличия между ними трудовых отношений и факт совершения ДТП, в связи с исполнением ФИО2 трудовых отношений установлен решением суда по указанному делу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентируются положениями Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 4, 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о возмещении ущерба установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31105 р.з. №, проявил преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес> в <адрес>, допустил на нее наезд. Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.09.2019 с ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 350000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, факт нахождения работника ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, противоправность действий данного работника, его вина в наступлении неблагоприятного исхода, причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлена решением Центрального районного суда г.Барнаула, вступившим в законную силу.

Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается имеющимися в деле платежным ордером № 9272 от 22.01.2020 на сумму 90685,47 руб., платежным ордером № 9272 от 03.02.2020 на сумму 259314,53 руб., платежным поручением № 128190 от 14.02.2020 на сумму 300 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Основания для включения в размер ущерба, причиненного работником, взысканных с работодателя судебных расходов отсутствуют, поскольку, учитывая вышеуказанные положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, он не относятся к прямому ущербу. Кроме того, данные расходы связаны с процессуальным поведением работодателя при рассмотрении дела о взыскании ущерба с работодателя, в связи с чем данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работника.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, с ответчика может быть взыскан материальный ущерб в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусматривают их применение не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Согласно приказу (распоряжению) №277-лс от 20.05.2019 трудовой договор, заключенный между ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» и ФИО2, прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). ФИО2 пояснил, что в настоящий момент официально не трудоустроен, проживает на съемной квартире, имеет обязательства по кредитным договорам. Допущенное ответчиком нарушение не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на 20 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 280 000 руб. (300 000 руб. – 20 %).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части взыскания задолженности в размере 280 000 рублей, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» ущерб в размере 280240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 года.