Апелляционное постановление № 22-782/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2024

Судья Мингалиев Р.М. дело № 22-782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Елкиной З.Н. в интересах осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года, в период которого на нее возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трижды в месяц в установленные указанным органом дни являться на регистрацию; в течение двух недель с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, а в случае невозможности - встать на учет в центр занятости населения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан А.Р.. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 14 часов до 14 часов 57 минут 05 сентября 2024 года <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что умышленных действий в отношении сотрудника полиции А.Р.. она не совершала, цель причинить ей вред не преследовала, а лишь отмахнулась в ответ на удерживание с ее стороны. Свидетель К.А.Р.. суду показала, что она отмахнулась от А.Р.. и попала по лицу, при этом потерпевшая удерживала ее рукой. На уточняющий вопрос свидетель ответила, что удар нанесен неумышленно ввиду того, что она, пытаясь уйти, отмахивалась. Свидетель Р.Р.. также показала, что удар А.Р.. она нанесла, отмахиваясь. Свидетель О.А. суду показала, что удар нанесен случайно. Заключением судебно-медицинского эксперта у А.Р.. видимых телесных повреждений не установлено. На видеозаписи факт нанесения удара отсутствует. События, которые просматриваются в этой записи, не опровергают ее доводы о том, что она отмахивалась рукой от потерпевшей. Она не препятствовала составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении, постановление по делу не оспаривала, штраф своевременно уплатила. Несмотря на то, что она положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которых содержит и воспитывает одна, суд назначил суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Непомнящий А.С. и потерпевшая А.Р.. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимая ФИО1 суду показала, что 05 сентября 2024 года потерпевшая приходила к ней с проверкой, однако она ее не ударяла, просто отмахивалась от нее.

Вместе с тем, потерпевшая А.Р.. суду показала, что 05 сентября 2024 года они совместно с муниципальным служащим выехали к подсудимой с ежемесячной проверкой условий ее проживания, поскольку та состояла на учете. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в присутствии детей употребляла алкоголь. В квартире присутствовали посторонние лица. ФИО1 не отрицала, что употребила алкоголь. Жилищные условия ФИО1 неудовлетворительные, и ей было предложено выйти на улицу для составления административного протокола. Во время оформления документов у ФИО1 с соседями возник конфликт по поводу того, что та вылила на детскую площадку таз грязной водой. ФИО1 выражалась в адрес соседей нецензурной бранью, затем пригрозила, что вновь пойдет за тазом, включит газ и взорвем дом, а сама выйдет из окна. ФИО2 начала заходить с тазом в подъезд, она хотела остановить ее, но не успела, поскольку ФИО2 и целенаправленно нанесла ей удар тыльной стороной ладони в область щеки, забежала квартиру и заперла дверь. В момент удара они стояли напротив друг друга, ФИО2 смотрела на нее, поэтому не могла не видеть ее, удар нанесла умышленно, а не отмахиваясь, подкрепляя свои действия нецензурной бранью. От удара она почувствовала боль, щека покраснела, опухла, поэтому она обратилась в больницу.

Свидетель К.А.Р. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей А.Р.

Свидетель Р.Р.. суду показала, что в указанное время она находилась с соседями у подъезда. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, как и раньше часто делала, вылила воду перед окном, в связи А.Р. сделала ей замечание, не хотела пускать ФИО2 в подъезд, на что та ударила потерпевшую правой рукой по лицу, от чего у нее покраснела щека. При этом они стояли напротив друг друга.

Свидетель А.А.. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта С.Н. следует, что у потерпевшей имелась болезненная пальпация нижней челюсти слева, отек и гиперемия мягких тканей в области ветви нижней челюсти слева, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных А.Р. в результате удара (л.д. 95-96).

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- приказом от 22 сентября 2023 года, согласно которому А.Р.. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Агрызскому району Республики Татарстан (л.д. 61);

- должностным регламентом сотрудника полиции А.Р. (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия - территории по вышеуказанному адресу (л.д. 38-44);

- заключением эксперта, согласно которому у А.Р. имеется болезненная пальпация нижней челюсти слева, кожные покровы в данной области имеют физиологическую окраску; определяется отек и гиперемия мягких тканей в области ветви нижней челюсти слева (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов видеозаписи на оптическом диске, на котором видно, что 05 сентября 2024 года в ходе профилактического визита инспектора полиции А.Р.. с целью проверки жилищно-бытовых условий ФИО1 отводит свою правую руку от области головы А.Р.. (л.д. 29-35);

- иными исследованными доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не совершала преступления, а действия ее не были умышленными, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Данных, указывающих на возможный оговор осужденной, материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривается. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья