Приговор № 1-137/2024 1-18/2025 1-378/2023 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-378/2023

УИД 42RS0033-01-2023-002550-44

Дело №1-18/2025; 1-137/2024; 1- 378/2023 (у/д №12301320080000310)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июня 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

при секретарях Кордюковой И.С., Лобунь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-<данные изъяты><адрес>, судимого:

- 21.05.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.03.2014 и 02.07.2014) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.07.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.11.2016) по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.05.2015) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31.08.2018 условно-досрочно по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.08.2018 на 5 месяцев 29 дней;

- 23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.07.2020 Королёвским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной особого режима, освобожденного 05.12.2022 по отбытию наказания;

- 28.11.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.03.2024) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.04.2024 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.09.2024) к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2024 Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.02.2025) по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.04.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2023 в утреннее время ФИО1, находясь возле дома по <адрес> в <адрес>-<адрес> из корыстных побуждений решил обмануть Потерпевший №1 с целью хищения сотового телефона марки Infinix НОТ 20 i Х665Е, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение задуманного ФИО1 с целью облегчения хищения попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы совершить звонок, не намереваясь возвращать сотовый телефон, тем самым обманул Потерпевший №1

Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал ему сотовый телефон марки Infinix НОТ 20 i Х665Е, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил сотовый телефон марки Infinix НОТ 20 i Х665Е, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 путем обмана из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Infinix НОТ 20 i Х665Е в корпусе синего цвета стоимостью 4 500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 500 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение им силиконового чехла и сим-карты оператора «Теле2», поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 Исключение из объема обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.115-118), согласно которым 15.07.2023 в ночное время он находился вместе со своим знакомым по имени ФИО25 (фамилию его не знает, живет в районе <адрес><адрес>), возле магазина шел по <адрес> в <адрес>, где встретил ранее не знакомого ему мужчину, у них завязалась беседа, они познакомились, тот представился ФИО3. Они с ФИО24 были выпившие, ФИО3 тоже был пьяный. Они какое-то время постояли возле магазина, а затем решили все вместе пойти к ФИО1 в гости, чтобы продолжить распивать спиртное. Времени было около 04-00 час.- 04-30 час, они пришли к нему в квартиру по <адрес> в <адрес>, где стали распивать спиртное. В какой-то момент они втроем вышли из квартиры на улицу, стояли возле подъезда и разговаривали, у ФИО3 на телефоне была включена музыка, телефон внешне выглядел хорошо, сенсорный, в корпусе голубого цвета. Он подумал, что ФИО3 пьяный, он попросит у него телефон якобы позвонить, а потом не отдаст, сделает вид, что тот ему его не давал, а телефон потом сдаст в комиссионный магазин, деньги потратит на личные нужды. С этой целью он попросил у ФИО3, чтобы тот дал ему свой сотовый телефон, сказал, что хочет позвонить. ФИО3 дал ему свой телефон. Он отошел подальше от ФИО3 и ФИО27, после чего сделал вид, что звонит, а затем убрал телефон ФИО3 в карман своих штанов, после чего вернулся к стоящим возле подъезда ФИО26 и ФИО3. Спустя некоторое время ФИО3 стал спрашивать у него про свой телефон, он сделал вид, что не понял, о чем тот говорит, что тот ему свой телефон не давал. Затем между ним и ФИО3 завязался словесный конфликт, ФИО3 стал его оскорблять, он разозлился и ударил два раза ФИО3 по лицу кулаком. Никаких слов угрозы или требований он тому не высказывал, ударил молча из неприязни. При этом ФИО28 в их конфликте не участвовал, стоял в стороне, молчал. После того, как он ударил ФИО3, тот развернулся и куда-то пошел. Ни он, ни ФИО29 его не догоняли, вслед ему ничего не кричали. Они с ФИО30 зашли домой, где продолжили распивать спиртное. О том, что он взял у ФИО3 сотовый телефон под предлогом «позвонить» и в дальнейшем ему его не отдал, а оставил себе, он ФИО31 ничего не говорил, телефон из кармана своих штанов не доставал и не показывал. Спустя некоторое время ФИО32 ушел, а он лег спать. Проснулся он в дневное время, после чего решил сходить и сдать в залог телефон, который похитил у ФИО3. Когда он собирался выходить, то в коридоре увидел чужие кроссовки и рабочую сумку, понял, что это вещи ФИО3, что тот их не забрал после конфликта. Он выкинул его вещи прямо возле своего подъезда, после чего пошел в сторону комиссионного магазина. По пути в комиссионный магазин он вытащил из телефона сим-картут (какого оператора, не помнит) и выбросил ее в кусты, где именно, показать не сможет. Комиссионный магазин, в который он пошел сдавать телефон, расположен в <адрес>. Когда он пришел в комиссионный магазин, то там на свой паспорт сдал в залог данный телефон за 3000 рублей, залоговый билет он выбросил по пути домой. Выкупать из комиссионного магазина этот телефон он не планировал и не собирался. Вырученные деньги в сумме 3 000 рублей он потратил на продукты питания и спиртное. Вину свою признает полностью, раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от 07.09.2023 (том 1 л.д. 194-201) следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на место, расположенное возле здания по <адрес> в <адрес>, где он 15.07.2023 познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, а также на место возле дома по <адрес> в <адрес>, где он 15.07.2023 взял у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом позвонить, после чего не отдал телефон, а также на место по <адрес> в <адрес>, где расположен комиссионный магазин «КомиссионТорг», куда он 15.07.2023 продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, вину признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается, хотел бы принести извинения потерпевшему.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.132-134), из которых следует, что 14.07.2023 он находился на работе во вторую смену, около 02 часов сел в служебный автобус и поехал домой. В автобусе он разговорился с мужчиной, имени которого не помнит, тот тоже ехал с работы с шахты, но на каком именно участке тот работает, он не спрашивал, возможно, вообще он работает в подрядной организации, не может точно сказать. Номера телефона того у него нет, данных его он тоже не знает, внешне его не запомнил. Они разговорились и решили выйти вместе на остановке «Свидетель №7» в районе <адрес> в <адрес>, чтобы зайти в ночной магазин, купить по баночке пива и выпить. Около 04 час. 50 мин. они с этим мужчиной вышли из служебного автобуса на остановке «Свидетель №7», прошли в ночной магазин, где купили по банке пива. Возле магазина они познакомились с двумя парнями, один представился ФИО3, а второй, кажется ФИО33, или ФИО34, он точно не помнит. Они с ними стали вместе выпивать, после чего ФИО3 пригласил их к себе домой в гости, сказал, что живет неподалеку. Они с коллегой-попутчиком согласились, после чего вчетвером пошли к ФИО3 в гости. Не помнит, в какой момент его коллега-попутчик куда-то ушел, т.е. в гости к ФИО3 он с ними не дошел. Они пришли втроем к двухэтажному бараку, зашли в квартиру, расположенную на первом этаже. ФИО3 открыл дверь, после чего они втроем прошли в квартиру, сели в кухне и стали распивать спиртное. Конфликтов между ними не было, они разговаривали преимущественно о работе на угольных предприятиях, обстановка была доброжелательная. Насколько он помнит, в квартире, находилась еще девушка, та была в алкогольном опьянении, с ними она не сидела за столом, находилась в другой комнате. Имени девушки он не знает, внешне не запомнил, описать не сможет.

Они сидели втроем на кухне: он, ФИО3 и мужчина по имени ФИО35 или ФИО36 точно не помнит, выпивали, пили водку и пиво, затем кто- то предложил выйти на улицу покурить возле подъезда. Затем они втроем вышли на улицу, при этом он обул чьи-то сланцы. Они стояли на улице, курили, разговаривали. В какой-то момент ФИО3 попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, он дал ему свой телефон. Он был уверен в том, что тот его отдаст после того, как совершит звонок. ФИО3 отошел от них немного в сторону и кому- то стал звонить. Они в это время со вторым парнем стояли возле подъезда и разговаривали. Затем вернулся ФИО3, немного с ними постоял, он стал спрашивать у того свой телефон, однако ФИО3 сделал вид, что не брал у него телефон. На его вопрос, где телефон, он ответил: «Какой телефон? Ты мне ничего не давал». Он стал ФИО3 оскорблять, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему два удара кулаком по лицу. Угроз и требований при этом ФИО3 ему не высказывал, ударил в ходе конфликта. Второй парень в конфликте не участвовал, стоял молча. Он во избежание развития дальнейшего конфликта решил оттуда уйти. При этом его вещи (рабочая сумка и кроссовки) остались у ФИО3 в квартире. Сланцы, в которых он вышел покурить, были не его, поэтому он их снял и ушел босиком. Он пришел к себе домой, рассказал о произошедшем своей супруге, после чего она обратилась в полицию <адрес>. В медицинские учреждения по факту причинения ему телесных повреждений он не обращался, посчитал их незначительными, претензий к ФИО3 по поводу причиненных ему телесных повреждений не имеет. Заявление писать по данному поводу отказывается, от прохождения судебно-медицинской экспертизы также отказывается. Пояснил, что по приезду сотрудников полиции его опрашивала следователь, он пояснил обстоятельства, при которых познакомился с ранее не известными парнями, и обстоятельства, при которых у него был похищен путем обмана его сотовый телефон. На тот момент он находился в состоянии похмелья, поэтому мог немного путать события и имена, настаивает на том, что все произошло именно так, как сегодня рассказал, сейчас лучше вспомнил все те события.

Вместе с сотрудниками полиции он ездил к тому бараку, где был в гостях у ФИО3, т.к. запомнил этот дом внешне. В ходе осмотра с его участием был установлен адрес этого барака: <адрес> в <адрес>. Возле подъезда они обнаружили его рабочую сумку и кроссовки, которые ему были возвращены под сохранную расписку. Дополнил, что наручные часы у него не пропадали, он их обнаружил уже позже дома в кармане штанов. Термос у него также не пропадал, он позднее нашел его у себя в кабинке раздевалки на шахте. Свой сотовый телефон с учетом износа оценивает в настоящее время в 4 500 рублей, силиконовый чехол-бампер материальной ценности не представляет. Защитного стекла на телефоне не было, только заводская защитная пленка. Карт памяти в телефоне не было, сим-карта материальной ценности не представляет, в настоящее время сим-карту он восстановил. Сумма ущерба составляет 4 500 рублей, данная сумма ущерба для него малозначительная.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.169-172), из которых следует, что ранее она проживала совместно с ФИО1 на <адрес> В середине июля, точную дату не помнит, но не исключает, что 15.07.2023, в ночное время они с ФИО18 были дома, пьяные, потом ФИО18 куда-то ушел, а она легла спать в спальне. Уже под утро она слышала голоса, доносящиеся из кухни, какие-то разговоры, смех, поняла, что ФИО18 кого-то привел к себе в гости, но кто у него был в гостях, не знает. Ей кажется, она вообще не выходила из спальни, т.к. была пьяная, лишь крикнула им, чтобы перестали громко смеяться и не мешали ей спать. Проснулась она днем, ФИО18 дома не было. Затем он вернулся домой, принес спиртное и продукты питания, она спросила, откуда у него деньги, ФИО18 ей сказал, что взял телефон позвонить у случайного знакомого, с кем вместе пил утром, и не вернул телефон, а затем сдал его в комиссионку за 3 000 рублей. Какой марки был телефон, не знает, не спрашивала.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 175-178), из которых следует, что она является продавцом-приемщиком в магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу <адрес>. На смене с 15.07.2023 на 16.07.2023 находилась ФИО17, она с начала августа уже не работает в магазине. При мониторинге договоров, заключенных на дату 15.07.2023, имеются сведения о заключении 15.07.2023 договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, именуемым «Покупатель» с одной стороны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предъявившим паспорт, именуемым в дальнейшем «Продавец», реализуемый товар- смартфон INFINIX НОТ 20 i/64, id: 4796658, с/н №, степень износа: средняя, согласованная цена: 3000 рублей, срок договора: 12 календарных дней, до 26.07.2023. ФИО1 в установленный срок в магазин не явился, желания выкупить телефон не изъявил, в связи с чем данный смартфон был выставлен в розничную продажу на реализацию. В дальнейшем ей стало известно, что сотрудниками полиции <адрес> телефон был изъят, т.к. не принадлежал сдавшему его ФИО1, а был им похищен. В данном магазине не имеется печати, готова выдать распечатку договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверить ее может только своей подписью, т.к. это распечатка из их электронной базы учета.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который 15.07.2023 в утреннее время у дома по <адрес> в <адрес> путем обмана завладел принадлежащим ему сотовым телефоном Инфиникс стоимостью 4 500 рублей, причинив материальный ущерб (том 1 л.д.99);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 06.09.2023 (том 1 л.д.190-193), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знает подозреваемого ФИО1: «...это тот мужчина по имени ФИО3, о котором я говорил в ходе допроса в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, с которым я познакомился 15.07.2023 в утреннее время возле магазина в <адрес>, к которому пошел в гости на <адрес> в <адрес> и который взял у него его сотовый телефон Infinix НОТ 20 i Х665Е, чтобы позвонит, и в последствии не отдал мне его...» и подтвердил свои показания «...в какой-то момент ФИО3 попросил у меня мой сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он не отказал, согласился и дал ФИО3 свой телефон. Он был уверен в том, что он ему телефон отдаст после того, как совершит звонок. ФИО3 отошел от них немного в сторону и кому-то стал звонить. Они в это время со вторым парнем стояли возле подъезда и разговаривали. Затем вернулся ФИО3, немного постоял с ними, он стал спрашивать у ФИО3 свой телефон, однако ФИО3 сделал вид, что телефон у него, чтобы позвонить, не брал. На его вопрос, где телефон, он ответил: « Какой телефон? Ты мне ничего не давал». Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 с приложением фототаблицы (том 1 л.д.83-87), из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участкок местности, расположенный во дворе дома по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты кроссовки, спортивная сумка, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 с приложением фототаблицы (том 1 л.д.104-108), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 было осмотрено помещение комиссионного магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон INFINIX НОТ 20 i/64 Гб, IMEI № с чехлом;

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023 с приложением фототаблицы (том 1 л.д.122-124), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки INFINIX НОТ 20i Х665Е, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый 15.07.2023 в комиссионном магазине «КомиссионТорг»;

- протоколом выемки от 15.08.2023 с приложением фототаблицы (том 1 л.д.147-161), которым зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №1 детализации счета абонентского номера +№ за период с 13.07.2023 00:00:00 -16.07.2023 23:59:59, коробки и документов от сотового телефона марки INFINIX НОТ 20i Х665Е, двух скриншотов об оплате из личного кабинета с маркетплейса «Вайлдберриз», которые выданы добровольно;

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023 с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 162-165), которым зафиксированы ход и результаты осмотра детализации счета абонентского номера +№ за период с 13.07.2023, 00:00:00 -16.07.2023 23:59:59, коробки и документов от сотового телефона марки INFINIX НОГ 20i Х665Е, двух скриншотов об оплате из личного кабинета с маркетплейса «Вайлдберриз»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.180-183), которым зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №7 распечатки договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 184-186), в ходе которого осмотрена распечатка договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1;

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции сотового телефона марки INFINIX НОТ 20i Х665Е (том 1 л.д.136);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки INFINIX НОТ 20i Х665Е, коробкой и документами от сотового телефона марки INFINIX НОТ 20i Х665Е., детализацией счета абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 -ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, двумя скриншотами об оплате из личного кабинета с маркетплейса «Вайлдберриз», распечаткой договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д. 125, 166, 187).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку пони одтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, протоколы проверки показаний на месте, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Представленные стороной обвинения доказательства подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия не оспаривались, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и доказанной.

После исследования всех доказательств в судебных прениях государственный обвинитель Кононова Ю.В. просила исключить из объема предъявляемого ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ способ хищения чужого имущества «злоупотребление доверием» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое деяние путем обмана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 попросил у потерпевшего ФИО8 принадлежащий последнему мобильный телефон якобы для совершения звонка, тогда как в действительности никому звонить не планировал, тем самым умышленно ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом ФИО1 изначально хотел похитить указанное имущество, для чего ввел потерпевшего в заблуждение, что телефон будет возвращен после звонка, не намереваясь при этом исполнять условия передачи ему Потерпевший №1 своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оценив исследованные по уголовному делу доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, путем обмана, поскольку ввел потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо совершить звонок, после чего он вернет телефон потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты>. 2 л.д. 1-3).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-52), ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка; занятие общественно-полезной деятельностью до заключения под стражу; состояние здоровья подсудимого (в том числе, психического), состояние здоровья его близких родственников; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшему похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений указывает на необходимость назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Свидетель №6, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024, в связи с чем окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.02.2025).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.02.2025) окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей: по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое: по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки INFINIX НОТ 20i Х665Е, хранящийся у потерпевшего ФИО9, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- коробку и документы от сотового телефона марки INFINIX НОТ 20i Х665Е, хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, - оставить у Свидетель №1;

- детализацию счета абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два скриншота об оплате из личного кабинета с маркетплейса «Вайлдберриз»; распечатку договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002550-44 (№1-18/2025; №1-137/2024)Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.