Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-4203/2018;)~М-3625/2018 2-4203/2018 М-3625/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-221/2019

Гражданское дело № 2–221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя СНТ «Эльдорадо» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении ущерба, возврате имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СНТ «Эльдорадо» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 600848 рублей и об истребовании из незаконного владения трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, путем переоформления ее на СНТ «Эльдорадо».

В обоснование иска указав, что 16.09.2016 г. ревизионной комиссией с участием членов правления, председателя ревизионной комиссии в присутствии казначея правления проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателем СНТ ФИО2

В результате проведенной проверки было установлено, что ответчик с момента избрания председателем правления СНТ «Эльдорадо» единолично распоряжался денежными средствами, тогда как по уставу СНТ и Закону «О садовых товариществах» расходы денежных средств должен вестись в соответствии сметных расходов, утвержденных решением общих собраний на соответствующий период.

На общем собрании членов СНТ «Эльдорадо» от 30.06.2018 г. было принято решение взыскать с ФИО2 незаконно присвоенные основные фонды, принадлежащие СНТ (трансформаторная подстанция) и незаконно израсходованные денежные средства.

Согласно протокола общего собрания № <данные изъяты> от 03.07.2011 г. на общем собрании членов СНТ «Эльдорадо» присутствовало <данные изъяты> человек, на нем вопрос о покупке, установке трансформатора не принимался, а ровно как не была утверждена смета расходования денежных средств на указанные цели.

Вместе с тем, согласно второму протоколу общего собрания от 03.07.2011 г., на общем собрании присутствовало <данные изъяты> человек, на повестку дня выносился вопрос о покупке за личные денежные средства трансформатора и его установке. По данному вопросу проголосовало против <данные изъяты> человек.

Считает, что наличие двух протоколов одним и тем же числом, но с разными повестками дня говорит о сговоре лиц с целью их обогащения за счет имущества и средств СНТ.

За счет средств СНТ «Эльдорадо» были приобретены электроматериалы, оборудование и оплачены работы по оборудованию и установке новой трансформаторной подстанции, что свидетельствует о незаконном расходовании денежных средств товарищества, чем СНТ были причинены убытки.

Для покупки трансформаторной подстанции были собраны с членов СНТ целевые взносы в размере 1000 руб. для покупки трансформатора.

Кроме того, в период правления ФИО2, СНТ были причинены убытки по водоотведению, не представлен отчет по расходованию денежных средств.

В результате осуществленных ответчиком нарушений СНТ «Эльдорадо» был нанесен ущерб в общей сумме 600848 руб., а также незаконно зарегистрирована трансформаторная подстанция на свое имя.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 359262 руб. и обязать ФИО2 вернуть СНТ «Эльдорадо» из незаконного владения трансформаторную подстанцию.

Определением суда от 26.12.2018 г. в качестве соответчиков с согласия представителя истца были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Истец - председатель СНТ «Эльдорадо» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 2011 по 2015 г.г. он являлся председателем СНТ «Эльдорадо».

Каждый год проводилась проверка работы СНТ, никаких нареканий не было, акты ревизионной комиссии и другая документация по финансово-хозяйственной работе хранятся в СНТ. В связи с тем, что первая подстанция не стала справляться с объемом потребляемой энергии, было принято решение о приобретении второй подстанции за личные средства членов СНТ «Эльдорадо». Поскольку на общем собрании проголосовали против приобретения подстанции,несколько членов товарищества решили приобрести подстанцию за свои денежные средства. Члены СНТ вносили по 20000-30000 руб. личных денежных средств на приобретение подстанции. Приобретенная подстанция была приобретена на членов СНТ в равных долях, о чем имеется договор купли-продажи подстанции у предпринимателя ФИО25 Имеется товарный чек на оплату подстанции, поскольку спорная подстанция не была приобретена на средства всех членов СНТ, а лишь нескольких человек, считает, что она не может принадлежать всему обществу, так как остальные члены СНТ за нее деньги не вносили. В связи с тем, что собственников подстанции было много, на основании протокола общего собрания подстанция была в ОРЭС зарегистрирована на него, как на председателя СНТ, все собственники были согласны. Действительно, договор аренды с СНТ об установке подстанции на землях общего пользования не заключался, но он считает, что собственники подстанции имеют также право на долю земель общего пользования, кроме того ни у кого из желающих подключиться к ней денежных средств не брали, в связи с тем, что подстанция стоит на земле СНТ.

Представитель ответчика ФИО26 исковые требования не признал по тем же основаниям, кроме того просил применить срок исковой давности и учесть, что СНТ «Эльдорадо» не предоставило никаких документов, что подстанция была приобретена на средства членов СНТ.

Ответчик ФИО3 –исковые требования в части изъятия трансформаторной подстанции исковые требования не признал, пояснил, что члены СНТ «Эльдорадо» отказались сдавать дополнительные денежные средства для приобретения подстанции. Несколько человек, которым электричество нужно было круглогодично, так как в СНТ проживали постоянно, решили купить подстанцию, собирали денежные средства в несколько этапов, заплатили за подстанцию и железобетонные столбы в количестве 20 штук более 20000 рублей с каждого из собственников, данная подстанция не является собственностью СНТ «Эльдорадо», о том, что она будет поставлена на учет за ФИО2 не возражали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО23, ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании 19.02.2019 г. пояснил, что он являлся членом СНТ «Эльдорадо» и был избран председателем ревизионной комиссии СНТ «Эльдорадо». Согласно уставу СНТ, акт ревизионной комиссии составляется ежегодно и хранится в СНТ. В результате проведенной проверки деятельности председателя СНТ «Эльдорадо» ФИО2 ревизионной комиссией было выявлено завышение сумм, ремонтные работы по объектам проводились несколько раз. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления и члены правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием). Указанные лица при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.п.79, 82 Устава СНТ "Эльдорадо" в редакции от 22.03.2003.

Поскольку председатель СНТ «Эльдорадо» ФИО2 был избран на должность согласно решения общего собрания СНТ «Эльдорадо» 21 мая 2011 года и исполнял обязанности до 2015 года, следовательно он в указанный период времени состоял с СНТ в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Из материалов дела следует, что за период с июля 2014 года по 3 июля 2016 года произведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества, 16 сентября 2016 года составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Эльдорадо», согласно которого ревизионная комиссии установила, что расход денежных средств ФИО2 велся не в соответствии с сметными расходами, которые должны были утверждены решениями общих собраний на соответствующий период и причинил ущерб обществу на сумму более 1000000 рублей.

В обосновании иска о возмещении ущерба с ФИО2 в размере 359262 рубля истец указал, что ФИО2 не вправе был без утверждения на общем собрании приходно-расходной сметы распоряжаться денежными средствами. Однако в судебном заседании истец не отрицал, что работы выполнялись, но по завышенным расценкам.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление вверенными ему полномочиями. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Тамбовскому району от 26.05.2017 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям <данные изъяты> УПК РФ по факту обращения ФИО27 – председателя ревизионной комиссии по факту неправомерных действий председателя СНТ «Эльдорадо» ФИО2

Ссылка СНТ «Эльдорадо» на локальные сметные расчеты по водоснабжению и электроснабжению, которые указывают на завышение оплаты работ, суд считает несостоятельными, поскольку смета предполагает средние цены за аналогичные работы и не доказывает, что ФИО2 за виды работ, указанные в акте ревизии оплатил завышенные суммы.

Кроме того суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО26 заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в котором со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ просил отказать в удовлетворении иска, поскольку материальные претензии СНТ "Эльдорадо" относятся к 2011 - 2015 г.г.

В соответствии с ч ч. 2,3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что СНТ "Эльдорадо" причиненный ответчиком ущерб обнаружен в сентябре 2016 года, а обращение в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба последовало 26.10.2018 года, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, следовательно суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности СНТ «Эльдорадо» для обращения с иском о возмещении ущерба с ФИО2

Также не подлежат удовлетворению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно п.41 Устава СНТ «Эльдорадо» от 22.03.2003 г. общее собрание или правление товарищества вправе принимать решение о проведении работ, выполняемых коллективно членами Товарищества и связанных с благоустройством земельного участка общего пользования и прилегающих территорий, ремонтом объектов инфраструктуры, строительством объектов общего пользования, и т.п.

На общем собрании членов СНТ «Эльдорадо» от 3 июля 2011 года на повестку дня был поставлен вопрос о покупке, установке трансформаторной подстанции, за которую против проголосовало <данные изъяты> человек членов СНТ.

09.07.2011 г. председателю СНТ «Эльдорадо» от инициативной группы общества поступило заявление, в котором члены СНТ просили разрешить им покупку и установку на территории СНТ «Эльдорадо» на собственные средства электрического трансформатора и бетонных опор в количестве 32 штук для прокладки по ним купленных ими электрических кабелей по центральному и проездам 1,2,3,4,5,6,7 с целью подключения их садовых участков от новой электрической сети и снижения нагрузки на действующий трансформатор, принадлежащий СНТ «Эльдорадо».

На данное заявление председатель СНТ ФИО2 дал свое согласие.

10.11.2011 г. между ИП ФИО28 (Продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (Покупатели) заключен договор купли продажи трансформаторной подстанции.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателям, а Покупатели обязуются принять и в равных долях оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора следующий товар: трансформаторная подстанция (<данные изъяты> в/в трансф-ром), в количестве 1 ед.; железобетонные столбы, в количестве 20 ед.

Право собственности на товар, указанный в п.1.1 договора, возникает у Покупателей с момента подписания Сторонами акта приема-передачи (п.1.3).

Общая цена товара составляет 381500 руб.

Факт перечисления данной суммы подтверждается соответствующими товарными чеками.

Участниками общей долевой собственности трансформаторной подстанции <данные изъяты>, а также столбов и проводов, стоящих на территории СНТ «Эльдорадо», приобретенного за счет собственных средств заключено соглашение № 7 о совместном владении трансформаторной подстанции и поручено оформление документов на одного из совладельцев - ФИО2

13.05.2015 г. между ОАО «ТКС «Электрические сети» и ФИО2 заключен договор по восстановлению (переоформлению) технической документации по ранее присоединенному объекту (<данные изъяты>) в СНТ «Эльдорадо», а также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

01.06.2015 г. между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемое имущество было приобретено ответчиками за собственные средства, что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2011 г., с указанного времени оно находилось во владении и пользовании ответчиков.

Согласно ст. 21 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании оспариваемого имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права на спорную трансформаторную подстанцию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а взыскать ущерб с ФИО2, причиненный им в период исполнения обязанностей председателя СНТ «Эльдорадо» в размере 359262 руб.

По заявлению ФИО27 по факту неправомерных действий председателя СНТ «Эльдорадо» ФИО2 была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки факта хищений председателем СНТ «Эльдорадо» ФИО2 установлено не было.

Постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Тамбовскому району от 26.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что представленные истцом сведения о расходовании денежных средств, связаны с ведением хозяйственной деятельности СНТ «Эльдорадо».

Доказательств того, что оспариваемые расходы связаны с ведением хозяйственной деятельности СНТ, указанные в акте ревизионной комиссии фактически не велись, суду не представлено.

Какие-либо иные финансовые документы, кроме акта ревизионной комиссии, составленные на основании проверки документов товарищества, свидетельствующие об указываемых истцом обстоятельствах, суду представлены не были.

Таким образом, истец не представил суду достаточных доказательства причинения СНТ «Эльдорадо» ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, противоправного характера данных действий и его вины в причинении товариществу убытков, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования председателя СНТ «Эльдорадо» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении ущерба, возврате имущества из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированная часть решения суда изготовлена 22 февраля 2019 года.

Судья С.А.Дьякова