Апелляционное постановление № 22-5370/2024 22К-5370/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 3/1-91/2024

Судья – Греков Ф.А. Дело № 22-5370/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора ...........4,

обвиняемой (посредствам ВКС) ...........1,

адвоката ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от .........., которым:

удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемой ...........1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ............» в должности кладовщика сырьевых складов, зарегистрированной по адресу: ............ ............ ............, проживающей по адресу: ............, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........12, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 126 УК РФ от ...........

Следователь следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 ссылаясь на то, что уголовные дела ........, ........ возбуждены .......... по признакам преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 126 УК РФ от .......... и соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер .........

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает не законным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие законных оснований для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, при разрешении ходатайства органов следствия, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемых деяний, выдвинув предположения о возможном развитии событий в будущем, что в свою очередь является недопустимым. Суд первой инстанции предположил, что ...........1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и адвокат ...........7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, освободить из-под стражи.

В судебном заседании прокурор ...........4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Судом установлено, что уголовные дела ........, ........ возбуждены .......... в СО по (Карасунскому округу) г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

.......... уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер .........

.......... ...........8 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что ...........8 оставаясь на свободе, может скрыться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания ...........8 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом верно принято во внимание, что обвиняемая может скрыться от органов следствия или суда.

При избрании меры пресечения суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ...........8 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В обжалуемом решении об избрании меры пресечения приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ...........8 не может быть выбрана иная, более мягкая, мера пресечения, так как не гарантирует того, что обвиняемая не скроется от следствия и не воспрепятствует установлению истины по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса об избрании ...........8 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверено наличие обоснованных подозрений в ее причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами: постановление о возбуждении уголовного дела, объяснениями ...........9, ...........10 и ...........11

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции учтены сведения, о личности обвиняемой, возрос и состояние здоровья, а также семейное положение.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности ...........8, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ...........8 тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ...........8 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от .......... об избрании обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья