Апелляционное определение № 33-173/2026 33-5504/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Кудряшова Н.В. Дело № 2-389/2025

УИД 35RS0012-01-2025-001061-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года № 33-173/2026 (33-5504/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <ДАТА> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях. <ДАТА>, занимая должность ... №... Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», получил уведомление о сокращении занимаемой им должности. Ему был представлен список вакантных должностей по состоянию на <ДАТА>. С декабря 2024 по январь 2025 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, далее на больничном. <ДАТА> он в устной форме дал согласие работать в ... №... Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», затем обратился письменно, заявление ответчиком принято <ДАТА>. Однако, ... был назначен ФИО8, а он <ДАТА> уволен по сокращению численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно совершенно с нарушением трудового законодательства. На должность, которую он мог занимать, имя соответствующую квалификацию и опыт работы и дал согласие на ее занятие, был принят другой работник – ФИО8, который не имеет соответствующей квалификации и высшего профессионального образования.

Просил признать незаконным и отменить приказ специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 от <ДАТА> № ПЧ10-165/лс о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации, восстановить его в должности ... №... Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с <ДАТА>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие фактического сокращения его должности, поскольку ответчиком произведена реорганизация нескольких эксплуатационных участков при отсутствии ... №..., №..., а его просто уволили как неугодного работника под видом сокращения численности. Считает, что невозможно осуществлять сокращение численности начальника эксплуатационного участка №... в ноябре 2027 года, когда на эту дату отсутствуют работники на ... №... и №.... Также ссылается на то, что в результате реорганизации эксплуатационных участков ответчиком не соблюдалось распоряжение от <ДАТА> №.../Р и штат работников стал меньше на 2 дорожных мастера, 4 бригадира, и не менее 14 менторов пути, однако, в новой структуре штатного расписания не указано, что выведены (сокращаются) дорожные мастера, бригадиры и монтеры пути. Также выражает несогласие с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения. ОАО «РЖД» ему не предлагалась другая работа, не вручались списки вакантных должностей под роспись ни в декабре 2024 года, ни в январе 2025 года, ни в феврале 2025 года, ни в марте 2025 года. Списки вакантных должностей ему направлялись только по адресу проживания через продолжительный период времени их составления. При этом, указанные списки не отражали полной и достоверной информации обо всех имеющихся у ответчика вакантных должностях, а именно, не была указана ... №..., хотя она была вакантной. По мнению подателя жалобы по предложенной ответчиком вакансии ... №... он был вправе представить согласие на ее занятие до даты увольнения, однако работодатель <ДАТА> перевел на данную должность другого работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором, заключенным Государственным унитарным предприятием ФИО2 отделение Северной железной дороги заключенным на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора ФИО1 принят в обособленное подразделение дистанции пути Буй ГУП ФИО2 отделение Северной железной дороги 21 линейный участок на должность ....

Впоследствии с ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, истец занимал различные должности в Обществе – .... На основании приказа №... от <ДАТА> - ... № 4 (1 группа) Буйской дистанции пути-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно приказу Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от <ДАТА> № ЦДИ-6, приказу Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от <ДАТА> № СЕВ ДИ-41 «О структурных преобразованиях в Северной дирекции инфраструктуры в Буйской дистанции пути» проводились организационно технические мероприятия, вносились изменения в штатное расписание (перечень изменений в штатное расписание №... от <ДАТА> вводятся с <ДАТА>).

С <ДАТА> из штатного расписания Буйской дистанции пути выведена (сокращается) в числе прочих в эксплуатационном участке №... (1 группа) должность ....

<ДАТА> ФИО1 вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания занимаемой им должности, что подтверждается личной подписью истца. Уведомление содержит в числе прочего разъяснение об отсутствии обязанности у работодателя держать свободными в течении 2 месяцев представленные <ДАТА> истцу вакансии.

В тот же день, <ДАТА> ФИО1 вручен список актуальных вакансий по состоянию на <ДАТА>.

<ДАТА> первичная профсоюзная организация Буйской дистанции пути, рассмотрев обращение №... от <ДАТА> по проекту приказа о расторжении трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленный работодателем пакет документов, приняла Постановление №... о согласии с проектом приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 с <ДАТА> по указанному основанию.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 находился в отпуске, с <ДАТА> по <ДАТА> истец находился на больничном, с <ДАТА> по <ДАТА> - в отпуске, с <ДАТА> по <ДАТА> – на больничном, с <ДАТА> по <ДАТА> - в отпуске, с <ДАТА> по <ДАТА> – на больничном, с <ДАТА> по <ДАТА> – в отпуске с <ДАТА> по <ДАТА> – на больничном.

Работодателем в адрес истца направлялись списки вакансий от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>.

В периоды нахождения ФИО1 в отпуске и на больничном ему направлялись списки вакансий на <ДАТА>, на <ДАТА>, на <ДАТА>, на <ДАТА>.

При этом, ответчиком <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> составлены акты об отказе истца от ознакомления со списками вакантных должностей. <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении выдачи списков вакансий.

<ДАТА> работодателю поступило письменное заявление ФИО1, датированное <ДАТА> о его согласии на перевод на вакантную должность ... №... (1группы).

<ДАТА> вакантная должность ... №... ответчиком укомплектована (приказ № ПЧ-10-12/лс от <ДАТА>) о переводе ФИО8

Приказом специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от <ДАТА> № ПЧ10-165/лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с занимаемой должности <ДАТА>.

Приказ подписан специалистом по кадровому делопроизводству на основании приказов Общества № ЦКАДР- 70 от <ДАТА> «Об утверждении Перечня документов кадрового делопроизводства, полномочиями на подписание которых наделяются начальники социально-кадровых центров железных дорог», № СЕВ СКЦ-97 от <ДАТА> «О наделении полномочиями на подписание документов кадрового делопроизводства», приказа о переводе ФИО9 на должность специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории № СКЦ-222/лс от <ДАТА>.

Оспаривая процедуру увольнения, полагая, что работодателем не были предложены все имеющие у ответчика вакансии, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 3, 16, 21, 22, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании его увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий и сокращение должности истца подтвержден, ответчиком представлены доказательства принятия такого решения и реального исключения из штатного расписания должности, занимаемой истцом, а также доказательства соблюдения процедуры и порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выполнения обязанности предложить истцу вакантные должности, согласия на замещение которых истцом не дано.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Как отмечалось выше на основании приказов работодателя от <ДАТА> № ЦДИ-6, от <ДАТА> № СЕВ ДИ-41 «О структурных преобразованиях в Северной дирекции инфраструктуры в Буйской дистанции пути» с <ДАТА> из штатного расписания Буйской дистанции пути выведена (сокращена) в эксплуатационном участке №... (1 группа) должность начальника участка.

<ДАТА> ФИО1 вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания занимаемой им должности, в это же день истцу вручен список вакантных должностей по состоянию на <ДАТА>.

Несмотря на то, что новое штатное расписание вводилось в действие с <ДАТА>, из которого была исключена занимаемая истцом должность, до <ДАТА> работодатель уведомление о сокращении ФИО1 не вручал, вакантных должностей не предлагал. Тогда как уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников должно быть вручено ФИО1 не позднее <ДАТА>.

По запросу суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» представлена штатная расстановка работников Буйской дистанции пути в пгт. Вохтога на <ДАТА>, на <ДАТА> и на <ДАТА>.

Из штатной расстановки работников Буйской дистанции пути в пгт. Вохтога на <ДАТА> усматривается, что должность ...» на <ДАТА> была вакантной.

Приказом № ПЧ10-143/лс/5 от <ДАТА> на данную должность был принят ФИО10, который работает в Обществе с 1999 года и до назначения на данную должность занимал должность «...».

Из штатной расстановки на <ДАТА> усматривается, что еще одну единицу должности «...» по состоянию на <ДАТА> занимал ФИО11 на основании приказа ПЧ10-320//лс от <ДАТА>, который на основании приказа №ПЧ10-27/лс от <ДАТА> переведен на должность ...

Приказом № ПЧ10-28/лс от <ДАТА> на должность «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений» назначен ФИО12, который на <ДАТА> занимал должность монтера пути. А в свою очередь ФИО8, который занимал должность ... (до перевода на нее ФИО11) на основании приказа ПЧ10-12/лс от <ДАТА> переведен на вакантную должность ... №....

Таким образом, вакантная на <ДАТА> должность ..., занятая <ДАТА> ФИО10 и вторая единица должности, вакантная на февраль 2025 года, занятая <ДАТА> ФИО12 именно на Буйской дистанции пути пгт. Вохтога ФИО1 не предлагалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ФИО1 мог занимать должность ..., если бы прошел обучение на базе ОАО «РЖД» и медицинскую комиссию. Организацию обучения в данном случае обеспечивает работодатель.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ранее ФИО1 уже занимал указанную выше должность, работал бригадиром пути с июня 2000 года по июнь 2004 год.

Ссылка представителя ответчика о том, что работодатель не имел реальной возможности вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении до <ДАТА>, поскольку ФИО1 уклонялся от вручения уведомления, по мнению судебной коллегии не состоятельна, так как ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств уклонения истца от получения уведомления, списка вакансий, соответствующий акт об отказе работодателем не составлялся.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо за подписью начальника Буйской дистанции пути, направленное на рабочий адрес электронной почты и по месту проживания истца от <ДАТА> № ИСХ-56/СЕВДИ ПЧ 10, из текста которого следует, что работодатель обязывает истца явиться <ДАТА> в отдел кадров в связи с производственной необходимостью по поводу предстоящих изменений организационных условий труда в соответствии с приказами Общества от <ДАТА> и от <ДАТА>. Однако, данное письмо по сути не является уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, список имеющихся в Обществе вакантных должностей в уведомлении не приведен.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя ответчика относительно того, что обязанность по вручению работнику списка вакансий возникает у работодателя только одновременно либо после вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, поскольку занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания Общества еще с <ДАТА>, уведомление о сокращении вручено <ДАТА>, то есть спустя длительный промежуток времени, за который ответчик произвел кадровые перестановки, в результате которых должность, которую бы мог занимать ФИО1, была укомплектована другим работником, что является нарушением части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллеги приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО1 по сокращению штата, так как истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно должность бригадира (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений и доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика, в связи с чем увольнение истца законным признано быть не может и требования истца о признании незаконным и отмене приказа специалиста по кадровому делопроизводству 2 категории Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Общества от <ДАТА> № ПЧ10-165/лс о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника участка пути эксплуатационного участка №... Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с <ДАТА>.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вне зависимости от предъявления истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае удовлетворения судом требования о признании увольнения работника незаконными суду надлежит решить вопрос о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

По запросу суда апелляционной инстанции представителем Общества представлен справочный расчет утраченного заработка ФИО1 за период вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА>, размер которого составил 766 192 рубля 30 копеек. С представленным расчетом сторона истца ознакомлена, возражений не имеет.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 63 750 рублей. Следовательно, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 702 442 рубля 30 копеек (без учета НДФЛ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, соответственно, подлежит взысканию компенсация морального вреда, право на получение которой в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав ФИО1, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в результате увольнения ФИО1 лишился заработной платы, которая является основным источником средств к существованию, в связи с чем взыскивает с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 048 рублей (3 000 рублей – за требования неимущественного характера (восстановление на работе) и 19 048 рублей (требование имущественного характера от размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО1 к ОАО «РЖД» исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ... Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от <ДАТА> № ПЧ10-165/лс о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации, восстановлении ФИО1 в должности ... №... Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с <ДАТА>, взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 702 442 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ... Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от <ДАТА> № ПЧ10-165/лс о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 по сокращению численности или штата работников организации.

Восстановить ФИО1 (№... в должности ... №... Буйской дистанции - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с <ДАТА>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 702 442 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22 048 рублей.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2025 года.