Решение № 12-577/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-577/2017

дело № 12-577/17


РЕШЕНИЕ

г. Казань 18 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Якунин С.Н, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указав, что вышеуказанным постановлением ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, с постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы ФИО1 следует, что «мировым судьей были допущены следующие нарушения: он был вынужден согласиться с нарушением из-за оказанного на него давления и применения физической силы сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГг. он находился с друзьями и девушкой в парке на <адрес>. Поссорившись с девушкой, он ушел домой. Через какое-то время он вышел на балкон и увидел, как его девушка возвращается на машине. Спустившись вниз, он услышал «удар, стук», подъехали сотрудники полиции, которые применили к нему физическую силу в связи с алкогольным опьянением. Его девушка выйти из машины побоялась. Они вызвали сотрудников ГИБДД, сказав им, что он находился в алкогольном опьянении за рулем.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, а потому, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав свидетеля- инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.25 час. у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи: материалы мировым судьей рассмотрены всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы:

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГг. в 02.25 час. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5).

Из освидетельствования ФИО1 следует, что у него установлено состояние опьянения- 0,621 мг\л. (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы им был передан от экипажа № водитель ФИО1 за управление автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. В присутствии 2 понятых алкогольное опьянение водителя подтвердилось-0,621 мг/л, с результатом ФИО1 согласился.

Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Из рапорта полицейского ППСП С. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02.25 час. они находились на маршруте патрулирования, двигались по <адрес> в направлении <адрес> навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> водитель которой, увидев их, сдал назад и свернул в направлении <адрес> их требования об остановке водитель не реагировал, продолжил движение по дворам, но у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Из-за руля вышел молодой человек, который предоставил им водительское удостоверение на ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Оснований подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД и полиции у судьи не имеется, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является их профессиональной задачей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи подлежит отклонению, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Якунин С.Н.