Решение № 12-577/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-577/2017

№ 12-577/2017


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шаванов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС 3 взвода ГИБДД г. Набережные Челны ФИО2 № 18810216171988113850 от 02.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он на автомобиле «RENAULT SR» с государственным регистрационным знаком ..., 02.02.2017 года в 9:06 часов на 1042 км. автодороги М-7 пр.Казанский д.72 <...> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной максимальной скорости 50 км/ч.

ФИО1 обжаловал это постановление и в суде показал, что на данном участке извилистой дороги он ехал с грузом 200 кг. со скоростью 50 км/ч в потоке транспортных средств, когда его обогнал автомобиль «Ларгус» серебристого цвета, государственный знак которого он не запомнил. При подъезде к посту его остановил сотрудник ДПС за то, что техническое средство зафиксировало его автомобиль с превышение скорости 119 км/ч, с чем он был не согласен, но постановление, которое ему дал сотрудник ДПС подписал, не читая.

Инспектор в суд не явился, извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, состоящего из одного постановления и дав им оценку, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В разъяснениях пункта 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 указано, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются (п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Из материалов дела следует, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано сотрудником ДПС с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством АМАТА № 0756, свидетельство о проверке № 5652395, действителен до 05.08.2018 года.

На полученное с использованием названных технических средств сведения должностным лицом вынесено постановление согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, а также ч.1 и ч.3 ст.28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся. В представленных материалах дела на ФИО1 протокол об административном правонарушении отсутствует, тогда как он возражал против привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он не мог двигаться с той скоростью, которая была зафиксирована техническим средством на данном участке дороги при изложенных им обстоятельствах, заслуживают своего внимания, поскольку его доводы материалами дела не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ИДПС 3 взвода ГИБДД г. Набережные Челны ФИО2 № 18810216171988113850 от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производством прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шаванов

Решение ...на момент публикации не вступило в законную силу7.

Судья: А.М. Шаванов