Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-3553/2019;)~М-3223/2019 2-3553/2019 М-3223/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойка в размере 362 664 рубля, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных 08.10.2018 года в результате страхового случая - ДТП. Одновременно, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительством в суде первой инстанции – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 15.10.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт – не выдал. Решением Волгодонского районного суда от 06.06.2019 года установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» его права на получение страхового возмещения, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 131 400 рублей. Решение фактически было исполнено страховщиком 07.08.2019 года. Со ссылкой на Закон об ОСАГО, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 05.11.2018 по 07.08.2019 года, а также расходы по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснила, что считает исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку ее размер не превышает лимита ответственности страховщика, злоупотребившего своим правом. Возражала против применения ст.333 ГК РФ. Пояснила также, что истец вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, представительству в суде, в размере 20 000 рублей.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.44).

На стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком предоставлены письменные возражения относительно требований ФИО2

Из содержания возражений следует, что АО «Альфа Страхование» не признает требования ФИО3 ввиду их чрезмерности. Полагает, что неустойка, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения истца. Просит снизить размер неустойки до 15 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей, с учетом критерия разумности и справедливости (л.д.37-38).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

08.10.2018 года в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в том числе принадлежащего ФИО2 автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

15.10.2018 года ответчиком принято заявление ФИО4 о ПВУ с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

В установленный Законом об ОСАГО срок ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не был осуществлен по независящим от него причинам, прямое возмещение убытков - ответчиком не осуществлено.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 06.06.2019 года по делу № 2-427/2018 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителей и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании. Данным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано:

- 131 400 рублей – страховое возмещение;

- 65 700 рублей - штраф;

- 2 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 15 000 рублей – расходы на независимую оценку;

- 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 328 рублей – почтовые расходы,

- 1040 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса,

Всего – 225 468 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2019 года (л.д.10-15).

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Решение Волгодонского районного суда № 2-427/2019 от 06.06.2019 года исполнено АО «АльфаСтрахование» 07.08.2019 года, что еще раз свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, как потребителя, на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.16).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом АО «АльфаСтрахование» произвело несвоевременно и не в полном объеме, суд считает обоснованным требование ФИО2 о взыскании неустойки. При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных судом обстоятельств, расчет неустойки за период с 05.11.2018 (дата окончания периода для страховой выплаты в добровольном порядке) по 07.08.2019 года:

131 400 х 1% х дней = 362 664 рубля.

Доказательства удовлетворения в добровольном порядке претензии ФИО2 о выплате неустойки, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной ФИО2 неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд находит обоснованными возражения ответчика в части явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 39 420 рублей, что составляет около 30% от размера нарушенного обязательства (страхового возмещения). Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению. Расходы ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1382,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2:

- 39 420 рублей – неустойку;

- 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя;

Всего – 59 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 1382,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020 года.