Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В исковом заявлении указано, что 06.02.2014 года между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153 484 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 5 199 руб., 00 коп., размер последнего платежа - 5 134 руб., 10 коп., день погашения - 06 число каждого месяца, дата последнего платежа - 06.02.2019, процентная ставка - 32,5% годовых, полная стоимость кредита - 44,75%.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора № № клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 233978 рублей 72 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 233978 руб. 72 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области заявлением о вынесении судебного приказа.

26.07.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 26.07.2019 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 19.08.2019 года судебный приказ от 26.07.2019 года отменён.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 233978 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 79 копеек.

Представитель ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ООО «ЭОС» поступило заявление, в котором указано, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

06.02.2014 года между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153484 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) составляет 5 199 рублей, размер последнего платежа составляет 5 134 рублей 10 копеек, процентная ставка 32,5% годовых, полная стоимость кредита 44,75%.

Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что погашение кредита и процентов должно было производиться ответчиком 06 числа каждого месяца. Дата последнего платежа - 06.02.2019 года.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора № № клиент подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права и обязательства по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнил, денежные средства были зачислены на счет ответчика,

Ответчик обязанности по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в установленный договором срок кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам, на которые насчитана пеня в соответствии с условиями кредитного договора.

18.12.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 233978 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 233978 рублей 72 копейки, что следует из расчета задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области заявлением о вынесении судебного приказа.

26.07.2019 г. вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Ответчик ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 26.07.2019 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 19.08.2019 г. судебный приказ от 26.07.2019 г. отменён.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в сумме 5539 рублей 79 копеек на уплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 06.02.2014 года в размере 233 978 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись А.Л. Жарков