Решение № 2-1398/2020 2-1398/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-1398/2020

Дело № 2-1398/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-000372-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Связной Банк» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме был заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности заявление заемщика и Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).

Во исполнение Кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере (данные обезличены) рублей под 36% годовых с минимальным ежемесячным платежом (данные обезличены) рублей в установленную Кредитным договором дату.

Ответчик условия Кредитного договора о возврате суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, не исполняет.

На основании Договора цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании Договора цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» по которому истец получил право требования в размере (данные обезличены) рублей, из которых: просроченный основной долг – (данные обезличены) рублей. Проценты – (данные обезличены) рубля, просроченные проценты – (данные обезличены) рублей, неустойка – (данные обезличены) рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей, из которых: просроченный основной долг – (данные обезличены) рублей, просроченные проценты – (данные обезличены) рубля, неустойка – (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору, в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции; возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в свое отсутствие - не просила. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты России – «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик извещалась о наличии для неё почтового отправления, однако за его получением, не явилась, после чего неполученное ей судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с её неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Кроме этого, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Связной Банк» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 (л.д. 25) и Анкеты клиента (№) об оформлении банковской карты (л.д. 27) в простой письменной форме был заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности заявление заемщика и Общие Условия обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» (л.д. 28-69).

Заключая Кредитный договор, заемщик выразила согласие с Общими условиями и обязалась их соблюдать.

Согласно условиям Договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитными средствами в течениесрока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

Во исполнение Кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) Банком была выпущена, а заемщиком – получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере (данные обезличены) рублей под 36% годовых с минимальным ежемесячным платежом (данные обезличены) рублей в установленную Кредитным договором дату.

Вышеуказанное, подтверждается распиской ФИО1 в получении карты от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 26).

Таким образом, АО «Связной Банк» свои обязательства по Кредитному договору исполнило в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок - не исполнила.

Как следует из расчета задолженности, с момента заключения Кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере (данные обезличены) рублей, из которых: просроченный основной долг – (данные обезличены) рублей, просроченные проценты – (данные обезличены) рубля, неустойка – (данные обезличены) рублей.

Суд проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим нормам права.

Доказательств обратного или контррасчета, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Общих условий, каких-либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между Банком и заемщиком, не имеется.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Связной Банк», в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (№), согласно которому, в том числе были преданы права требования к ФИО1 по Кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 9-11-15-16).

Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка, в связи с признанием «Связной Банк» (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ.) № А40-231488/15 «Связной Банк» (АО) признано банкротом с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» был заключен Договор уступки прав требования (№), которым право требования задолженности к ФИО1 по Кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) передано ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 17-21-23-24).

Таким образом, надлежащим кредитором по Кредитному Договору, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «Связной Банк» и ФИО1 является ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика Уведомление о необходимости погашения задолженности в размере (данные обезличены) рублей в течение 7 дней с момента получения такового (л.д. 7).

Направление Уведомления подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8).

ФИО1 оставила Уведомление истца, без удовлетворения.

Доказательств обратного, ответчиком суду также не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отменен (л.д. 90).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по Кредитному договору не исполнила, полученный займ и проценты за его пользование не возвратила, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному Договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, законными обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 88-89) в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженность по Кредитному договору, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между «Связной Банк» (АО) и ФИО1, в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1398/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода