Апелляционное определение № 33-45847/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Осадчая Н.М.

дело № 33-45847/2025УИД 50RS0021-01-2024-014960-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в производстве Красногорского городского суда <данные изъяты> имелось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В силу юридической неграмотности она была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления своих интересов по данному гражданскому делу.

<данные изъяты> между, ФИО3 и адвокатами филиала <данные изъяты> МОКА Гулиной И.Ю., Бастрыкиной А.Ю. заключено соглашение № Г-28/25 об оказании юридической помощи по обязанности представителя ФИО3 в Красногорском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

По данному соглашению заявителем предусмотрена оплата услуг адвоката Гулиной И.Ю., Бастрыкиной А.Ю. в сумме: 150 000 рублей в следующем порядке: деньги в сумме 50 000 рублей- не позднее <данные изъяты>; деньги в сумме 100 000 рублей – не позднее <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 50 000 рублей внесены ФИО3 <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств на счет юридической консультации.

По делу проведена следующая работа: проведены устные консультации в рамках гражданского дела; произведено ознакомление и изучение материалов гражданского дела; изучение законодательной базы и процессуальной практики; подготовка и согласованию процессуальной позиции; произведен сбор документации; подготовка ходатайства о проведение почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 100 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> истец ФИО1 отказался от иска, предъявленного к ФИО3, ИП ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и отказ принят судом.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката, по соглашению от <данные изъяты>, Г-28/25 в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере 2 100 руб.

Определением суда от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов на оформление доверенности - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО3 по данному гражданскому делу представляла адвокат Гулина И.Ю. на основании соглашения № <данные изъяты> доверенности от <данные изъяты>, выданной сроком на три года и оформленной на бланке <данные изъяты>8 удостоверенной нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 и ордерами, выданными <данные изъяты> коллегией адвокатов филиала <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что адвокатами были проведены устные консультации в рамках гражданского дела; произведено ознакомление и изучение материалов гражданского дела; изучение законодательной базы и процессуальной практики; подготовка и согласованию процессуальной позиции; произведен сбор документации; в связи со спецификой спора подготовлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также произведено ознакомление с гражданским делом.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

Доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025