Апелляционное постановление № 22-864/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-94/2023

Судья Степанова И.В. Дело № 22-864/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Стахова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Стахова М.О. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений,

на основании с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в Цимлянском районе Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного, адвокат Стахов М.О. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства. Потерпевшая изложить обстоятельства произошедшего ДТП не смогла, ее показания не последовательны, противоречивы и не могли быть положены в основу приговора. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что после ДТП потерпевшая лежала ногами на проезжей части дороги, а свидетель Свидетель №8 показал, что потерпевшая, испугавшись проблесковых маячков, стала убегать на проезжую часть, где на нее и был совершен наезд. Из показаний свидетеля Свидетель №8 так же следует, что ФИО2 не имел возможности двигаться по обочине, так как там стоял патрульный автомобиль. Данным показаниям суд надлежащей оценки не дал. Так же ненадлежащая оценка дана показаниям свидетеля Свидетель №9 Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были нарушены требования УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта противоречат совокупности иных доказательств. Уголовное дело, по мнению защитника, было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Защитник так же ссылается на то, что 13.11.2023 судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили пригоовр отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Прокурор полагал приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие нарушения, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2, органом предварительного следствия были допущены, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства события преступления.

В соответствии со ст.171 УПК РФ основанием для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого является наличие достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, что предполагает изложение в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих доказыванию, установленных на основании полученных доказательств.

Суд признал ФИО2 виновным в том, что он 17.06.2022, управляя автомобилем Мерседес Бенц, передвигаясь по автодороге по направлению г.Морозовск – г.Цимлянск – г.Волгодонск, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. участка данной автодороги, по направлению г.Морозовск – г.Цимлянск – г.Волгодонск, проявил невнимательность, не принял всех мер предосторожности, нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущего по левой обочине автодороги по направлению г.Морозовск – г.Цимлянск – г.Волгодонск. Такое же описание преступного деяния содержится в постановлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и в обвинительном заключении.

При этом, из представленных органом предварительного следствия и исследованных судом доказательств следует, что пешеход Потерпевший №1 передвигалась не по левой обочине дороги по направлению г.Морозовск – г.Цимлянск – г.Волгодонск, а по правой. Левой данная обочина являлась для направления г.Волгодонск – г.Цимлянск – г.Морозовск.

Таким образом, как в приговоре суда, так и в обвинительном заключении органом предварительного следствия допущены существенные противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые нарушают право обвиняемого на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, в том числе в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в случае поступления его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвратить в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Цимлянского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья