Решение № 2-568/2018 2-568/2018~М-508/2018 М-508/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-568/2018

№

<адрес> 12 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в порядке регресса,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в порядке регресса, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ. ГБУ «Автомобильные дороги» как собственник автомобиля марки КАМАЗ 6520-43, государственный номер <***>, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа в размере 5000 рублей. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении штрафа, однако ответчик добровольно нанесенный ущерб в срок не возместил. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО2 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учётом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут по адресу ТТК у <адрес>.3 по <адрес>, внутренняя сторона <адрес> водитель управляя транспортным средством марки КАМАЗ 6520-43, государственный номер <***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.4 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел въезд в зону ограничения, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.7 ст.12.16 КоАП РФ /л.д. 6/.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В момент совершения нарушений ПДД РФ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя и находился при исполнении служебных обязанностей, что объективно подтверждено в судебном заседании приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ГБУ «Автомобильные дороги» суммы материального ущерба с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику на момент причинения ущерба работодателю, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 17561 рубль /л.д. 9-12/.

Таким образом, в силу положений ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб материальная ответственность ФИО1 не может превышать указанной суммы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, трудоспособный возраст ФИО1, форму и степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, считает необходимым удовлетворить исковые требования работодателя в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей /л.д. 21/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, понесенных работодателем, в порядке регресса в размере 5000 рублей, и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья подпись К.В. Андреев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.