Приговор № 1-169/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Уголовное дело № 1-169/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Бутакова С.В.,

потерпевшего М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение № 226 и ордер № 2000787,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что 16 мая 2017 года около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО1 в квартире последнего по "адрес обезличен", в ходе распития спиртных напитков, при осмотре сотового телефона «MAXVI С20», похищенного им ранее у М. обратил внимание, что к абонентскому номеру указанного сотового телефона подключена услуга «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей М.. В это же время и в этом же месте у ФИО2, полагавшего, что на счету банковской карты М. имеются денежные средства, сложился прямой преступный умысел на кражу. В это же время и в этом же месте, ФИО2 предложил ФИО3 совершить совместно с ним кражу, на что Лаптей согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на кражу, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым, ФИО3 должен был назвать свой абонентский номер сотового телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк», передать ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвать пин-код для последующего снятия похищенных денежных средств, а ФИО2 должен был при помощи услуги «мобильный банк» перевести денежные средства со счета банковской карты М. на счет банковской карты ФИО3, после чего обналичить их через банкомат и приобрести на похищенные денежные средства спиртное.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно, в этом же месте, в этот же день в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 58 минут, ФИО2 при помощи услуги «мобильный банк» произвел 3 операции по переводу денежных средств на общую сумму 3 000 рублей со счета банковской карты М. на счет банковской карты Лаптея, тем самым похитив их. Около 22 часов 10 минут ФИО3 передал ФИО2 свою банковскую карту и сообщил пин-код, после чего в этот же день, около 22 часов 17 минут ФИО2, находясь в операционном зале Бурятского отделения № 8601/0190 ПАО «Сбербанк», по ул. Полиграфистов 18, г. Северобайкальск, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 3 000 рублей, которыми Лаптей и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив М. ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя по предъявленному им обвинению признали и показали суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Адвокат Новолодская В.Г. поддержала ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 и ФИО2 признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме и им понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший М. не возражал против ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который ему разъяснен и понятен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые своевременно, добровольно в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Адвокатом Новолодской В.Г. в ходе судебных прений заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением. Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Учитывая личность подсудимых Лаптея и ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанному выше основанию, не достигнет целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, поскольку, по мнению суда, подсудимые не утратили общественную опасность и прекращение уголовного дела не сможет достичь их исправления и восстановления социальной справедливости. Наряду с этим, суд учитывает, что согласно смыслу закона ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, должно исходить от потерпевшего, но такого ходатайства потерпеший М. в судебном заседании не заявлял. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание ими вины, личности подсудимых, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 и ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом указанных выше обстоятельств и личностей подсудимых.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, так как назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращении уголовного дела, изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому суд не нашел, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими их наказание является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Наряду с указанными выше обстоятельствами, у ФИО2 суд также признает явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, а у ФИО1 состояние здоровья и наличие государственных наград.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

- ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Денисов