Приговор № 1-2024/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-2024/2017

Дело №1-2024/2017


П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

пгт. Параньга 20 июля 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Параньгинского района Турсуналиева А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего – представителя <данные изъяты>ФИО6,

защитника адвоката Ахмедгараева В.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ФИО3, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу) одной бутылки водки «Хортиця» в емкости объёмом 0,5 литра стоимостью 326 рублей из помещения магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 13 минут зашел в помещение магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в результате своих действий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 14 минут подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, расположенному после кассовых аппаратов с правой стороны относительно входа в помещение магазина, и с третьей полки от основания данного стеллажа взял левой рукой одну бутылку водки «Хортиця» в емкости объёмом 0,5 литра стоимостью 326 рублей, принадлежащей ООО «<данные изъяты>.» и, положив её в левый рукав одетой на нем куртки, направился к кассам для выхода из магазина. Когда ФИО1 проходил через кассу №, проход через которую был закрыт, продавец, находившийся в торговом зале, - ФИО4, увидев противоправные действия ФИО1, стала пресекать их путем громкого высказывания в его адрес: «Стой, надо заплатить за товар!». ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и носят открытый характер, игнорируя требование продавца, ускоряя шаги, вышел из помещения магазина «Пятерочка» № на улицу, тем самым открыто похитив указанную бутылку водки. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>.» на сумму 326 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения его ходатайства судом он осознает, пояснил также, что в настоящее время он раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> -директор магазина «<данные изъяты>» № ФИО6 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.

Таким образом, все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства установлены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ законодателем преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.39,40), не работает, является <данные изъяты> (л.д. 34), на специализированных учетах не состоит (л.д.28,29).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется <данные изъяты><данные изъяты>

Из характеристики по месту регистрации следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> (л.д.31).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д. 32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными либо существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е.Мальцева