Апелляционное постановление № 22К-1461/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/1-44/2021

Судья Краевая В.В.

Дело № 22к-1461-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

15 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Васильченко Т.В.,

обвиняемого К. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Жукова С.Ю., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Жукова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 октября 2021 года, которым

К., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 29 ноября 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Жукова С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Жуков С.Ю. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным по причине существенного нарушения требований УПК РФ.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

При этом считает, что суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Привлечение обвиняемого к административной ответственности, а также тяжесть предъявленного обвинения, на что обращено внимание в постановлении, таковыми основаниями не являются.

Просит учесть, что К. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей и ее ребенком, причиненный преступлением ущерб частично возмещен, К. намерен принять меры к возмещению оставшейся части ущерба, потерпевшая к нему претензий не имеет, не желает применения к нему заключения под стражу, К. совершать преступления и скрываться не намерен.

Указание в постановлении на то, что К. официально не трудоустроен, не свидетельствует об отсутствии у него источника дохода и необходимости в связи с этим совершать преступления. Фактически К. трудоустроен в ООО "***".

Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого К. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что К. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, является иностранным гражданином, регистрации и близких родственников на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен и возможности для такого трудоустройства не имеет.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Кроме того, как установлено судом, К. проживает с семьей в ... в съемной квартире, собственник которой на настоящий момент не установлен, его согласие на нахождение обвиняемого под домашним арестом в принадлежащем ему жилом помещении, не получено.

Доводу защитника о мнении потерпевшей, касательно вида меры пресечения, дана надлежащая и правильная оценка.

Довод адвоката о том, что К. трудоустроен неофициально ничем не подтвержден и, кроме того не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания ему меры пресечения заключение под стражу, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания К. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 октября 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Жукова С.Ю. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов