Приговор № 1-400/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Соколовой В.П., потерпевшей Г., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., Золотовой И.Г., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ..., находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес Г. не менее 8 ударов руками и ногами по голове, телу и открыто похитил из кармана брюк золотую серьгу, стоимостью 2 600 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинил Г. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер по лопаточной линии, кровоподтеков: в поясничной области слева, задней поверхности правого предплечья в нижней трети, передней поверхности левого бедра в нижней трети, передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действие подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей о не строгом наказании.

При определении меры наказания, суд также учитывает и признает в качестве обстоятельства, отягчающих наказание – в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим за умышленные, корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил корыстное преступление.

Поэтому, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, и оценивая всё в совокупности, учитывая наличие опасного рецидива преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. При этом суд считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его имущественное положение, личность и обстоятельства дела.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору ... городского суда ... от ... и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г., с учетом возмещения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору ... городского суда ... от ... отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от ..., полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... городского суда ... от ... в виде штрафа в размере 6000 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 6 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

Вещественные доказательства: золотую серьгу, хранящуюся у Г. вернуть ей принадлежности по вступлении приговора в законную силу, залоговый билет ... от ... хранить при деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М. Мингазов