Апелляционное постановление № 22-1956/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 22-1956/2020 год Судья: Лефтер С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 15 октября 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного ФИО1 ФИО8

адвоката Ефимова Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 ФИО10 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и.о. прокурора, выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1 ФИО11 адвоката Ефимова Ю.Ю., которые с представлением в целом согласились, однако просили назначить осужденному менее строгое наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО12 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. Кимрского межрайонного прокурора Смирнова М.В. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его вводной части указания о судимости ФИО1 ФИО14 по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ; -из описательно-мотивировочной части указания о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; -из резолютивной части - о применении ст. 73 УК РФ и о назначении за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В обоснование доводов представления указано, что приговором от 10мая 2011 года ФИО1 ФИО15 осужден за тяжкое преступление, освобожден условно-досрочно 12.08.2013 г., а поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ названная судимость погасилась 12.08.2019 г., что не учтено судом. В связи с изложенным предлагается внести в приговор указанные выше изменения.

Поскольку ФИО1 ФИО16 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не может отбываться условно.

Прокурор полагает, что, исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд сделал необоснованный вывод о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 ФИО17 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 ФИО18 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. В соответствии с указанными обстоятельствами содеянное ФИО1 ФИО19 обоснованно квалифицировано как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ судом проверено.

Исходя из поведения ФИО1 ФИО20 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, постановленный по делу обвинительный приговор надлежит изменить.

Из материалов дела следует, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 года ФИО1 ФИО21 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2013 года ФИО1 ФИО22 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней, фактически освобожден 12.08.2013 года.

Согласно приговору преступление, за которое ФИО1 ФИО23 осужден приговором от 10.05.2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено 21 декабря 2010 года, на тот момент действовала редакция Федерального закона от 29.12.2009 года, согласно которой незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупоном размере являлось тяжким преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., действовавшей до 23.07.2013 года, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из того, что ФИО1 ФИО24 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 12.08.2013 года, судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ погасилась 12.08.2019 года. Соответственно указания во вводной части на наличие у ФИО1 ФИО25 судимости по приговору от 10.05.2011 г. и в описательно-мотивировочной части о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений являются необоснованными и подлежат исключению из приговора, равно как и указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ФИО26 впервые осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не учет, что в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание не может быть назначено условно.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления прокурора о необоснованном, несправедливом применении судом положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 ФИО27, данных о его личности.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания виновному.

Суд полагает, что именно предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания. Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для применения к осужденному штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие учтенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так и имеющиеся в деле данные об участии осужденного в материальной и иной помощи своей престарелой матери, осуществляющей уход за больной родственницей, а также вносимые в приговор изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Его размер соразмерен содеянному осужденным, данным о его личности и является справедливым.

Примененная к ФИО1 ФИО28 мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В остальном постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО29 отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. Кимрского межрайонного прокурора Смирновой М.В. удовлетворить.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО30 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

-смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова