Приговор № 1-1336/2022 1-309/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-1336/2022

Дело №

53RS0№-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 16 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.Ю., с участием

государственного обвинителя Штефа Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алексеева Д.С.,

при секретаре судебного заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

20.03.2014 г. по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 18.09.2015 г.,

23.11.2016 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожденного по отбытии срока наказания 22.11.2017 г.,

27.12.2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23.11.2016 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожденного по отбытии срока основного наказания 12.12.2019 г., снятого с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания 13.12.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.03.2022 г. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 09 минут ФИО1, передвигаясь по улицам города Валдай Новгородской области на автомобиле ««Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя такси Свидетель №3, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, совершил тайное хищение лежащего на данном сиденье мобильного телефона «Nokia 1280», не представляющего материальной ценности, принадлежащего ФИО4, с установленной в нем сим-картой сотовой компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») с абонентским номером № с переадресацией на абонентский № с лицевым счетом № открытым 16.07.2020 г. в ПАО «МТС» по адресу: <...> Гзень, д. 8, находящимся в пользовании ФИО4

После чего, 27.03.2022 г. в период времени с 20 час. 09 мин. по 20 час. 39 мин., ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, путем набора комбинации на указанном мобильном телефоне *100# осуществил проверку суммы денежных средств, находящихся на лицевом счете № ПАО «МТС». Убедившись, что на счете имеются денежные средства, принадлежащие ФИО4, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете № ПАО «МТС», 27.03.2022 г. в период времени с 20 час. 09 мин. по 20 час. 39 мин., ФИО1 обратился к Свидетель №1, находящемуся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не осведомленному о его преступных намерениях, который в указанный период времени путем набора комбинаций и создания в последствии электронного кошелька осуществил с лицевого счет № ПАО «МТС» перевод денежных средств в размере 2 900 руб. 00 коп. на лицевой счет абонентского номера №, открытого на имя его матери ФИО29 находящийся в их совместном пользовании, а в последствии в тот же день в период времени с 20 час. 39 мин. по 15 час. 53 мин. 28.03.2022 г. по указанию ФИО1 перевел с лицевого счета абонентского номера № денежные средства в размере 2 200 руб. 00 коп. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №2, которую Свидетель №1 по просьбе ФИО1 передал в его временное пользование.

В последующем ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «Сбербанк» № и лицевом счете абонентского номера №.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с лицевого счета № ПАО «МТС» денежные средства в размере 2 900 руб., принадлежащие ФИО4, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 900 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в 2022 г., находясь в гостях у жены, она вызвала ему такси. На переднем сидение он на что-то сел и нащупал телефон, который положил в карман и об этом таксисту не сказал. Приехав домой по адресу: <адрес>, оставил телефон на кухне. Затем по истечении какого-то времени, его мама ФИО8 сказала, что она у Свидетель №1, который проживает по соседству в <адрес>, перевела денежные средства с телефона, который он нашел в такси, на банковскую карту, с которой она сняла денежные средства, так как думала, что это его телефон, так как похож на его телефон. Из-за этого они поругались. Когда он находился в отделе полиции, он не стал говорить, что мама перевела, а все сказал, что денежные средства перевел он. Когда пришел домой, его мама ФИО8 сказала, что пояснит также и попросила Колю сказать, что это он приходил, но сам он ни к кому за помощью с переводом не обращался.

Его семья оказывает помощь семье ФИО22 всем чем может, так, мама, которая общается с мамой Свидетель №1 около 10 лет, помогает продуктами и денежными средствами, их дети приходят мыться к ним домой.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он 27.03.2022 г. находился у ФИО5 З. Около 19 часов 50 минут он решил ехать домой и вызнал такси. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье в салон автомобиля, почувствовал, что на сиденье что-то лежит. Он достал предмет, которым оказался мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он подумал, что данный телефон кто-то забыл, водителю о своей находке не сообщил, так как решил забрать данный телефон себе. Он подъехал к дому, расплатился с таксистом и пошел домой. Данный телефон он взял для того, чтобы пользоваться им или передать его кому-нибудь. Когда он пришел домой, решил проверить наличие денежных средств на сим-карте, набрав команду *100#, и высветился баланс в размере около 2 900 рублей. Он решил осуществить перевод денежных средств на абонентский номер его матери ФИО5 Т.А. - №. Для перевода денежных средств с сим-карты абонентского номера на другой номер необходимо было введение команд, так как этого он не знает, решил обратиться к соседу по имени ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. Он обратился к нему и сказа, что данный мобильный телефон он нашел, принадлежит мне и нужна помощь в переводе денежных средств на другую сим-карту. ФИО7 ответил своим согласием и помог ему в переводе денежных средств: осуществил перевод на банковскую карту его сестры Свидетель №2, так как его банковские карты заблокированы. Данную карту ФИО7 ему добровольно передал и с данной карты денежные средства были сняты через банкомат в банке г. Валдай его мамой, которой он передал банковскую карту. Сим-карту из мобильного телефона он сломал и выкинул. Искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 93-95)

Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснив, что данные показания он придумал, так как не хотел, чтобы его маму ФИО5 Т.А. привлекали к уголовной ответственности.

Вне зависимости от показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 Н.Ю. показал о том, что в 2022 г., возможно, 27.03.2022 г., к нему в дом, в котором находилась его мать, пришла Татьяна, фамилии не знает, с мобильным телефоном, которая попросила разобраться с телефоном, а именно перевести денежные средства с сим-карты на банковскую карту. Откуда у нее телефон, он не спрашивал. Он, посмотрев в сети «Интернет» способ перевода, введя код и сумму, перевел с сим-карты денежные средства, какую сумму не помнит, на банковскую карту его сестры Свидетель №2, так как карты Татьяны заблокированы. После чего Татьяна ушла. О произошедшем он узнал спустя 5-6 мес. после приезда сотрудников полиции, которые пояснили, что Вова украл телефон, а он перевел похищенные деньги.

О том, что приходила Татьяна и попросила перевести денежные средства он сообщил своей маме и Свидетель №2

К нему приехали сотрудники полиции, которые стали забирать его на допрос. При этом, Татьяна вышла из дома и сказала ему говорить на Вову, поэтому он сообщил органу полиции данные сведения, так как он помнил события и не думал о том, что будет разбирательство по переводу денежных средств. Почему Татьяна могла знать о чем хотят поговорить сотрудники полиции с ним, он не знает.

Из-за приезда сотрудников полиции он растерялся, волновался, поэтому изначально сказал неправду, что приходил Вова – подсудимый. Дальше шли допросы, очная ставка, очная ставка, когда он говорил, что это Вова, но на самом дел приходила Татьяна. Татьяну и Вову он знает 8-10 лет, являются знакомыми, личных неприязненных отношений к ним и оснований их оговора отсутствуют. Данные в ходе судебного разбирательства показания являются правдивыми.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, а по соседству проживает семья Н-вых, с которыми они периодически общаются по-соседски. 27.03.2022 г. он находился дома, когда в вечернее время (не позднее 22 ч. 00 мин.) к ним домой пришел ФИО1, который проживает в <адрес>. ФИО1 попросил его помочь перевести денежные средства с сим-карты на банковскую карту и сообщил ему, что данный телефон с сим-картой принадлежит ему, а он просто не умеет переводить деньги. При нем был кнопочный телефон. Он поверил ФИО1, так как ранее он его никогда не обманывал и решил помочь. Около 20 минут он разбирался как перевести деньги. ФИО1 пояснил, что у него нет банковской карты, на которую можно было бы перевести деньги, в связи с чем попросил дать на временное пользование какую-нибудь карту, после чего перевести деньги на неё, а впоследствии ФИО1 снял бы с нее деньги и вернул карту. Он взял банковскую карту своей сестры Свидетель №2 с №. Он проверил баланс счета сим-карты, увидел, что на счету имеются денежные средства в размере около 2 900 руб. Он осуществил перевод денежных средств (каким образом я точно не помню), однако смс о том, что деньги были переведены он не получил, в связи с чем через пару минут попытался осуществить перевод еще раз на более меньшую сумму - 2 800 руб., так как подумал, что из-за комиссии деньги не переводятся. Однако надо было просто подождать, в связи с чем, первый перевод сработал, а второй был отклонен, так как денег на счету сим-карты более не было. После этого он передал банковскую карту сестры ФИО5 В.Ф., который ушел домой. Банковскую карту потом передали его матери. О том, что ФИО9 хотел похитить денежные средства с чужого счета сим-карты, он узнал 24.06.2022 от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 75-77)

Также из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. В том числе, по факту того, что в конце марта 2022 года к нему обратился именно ФИО1 с просьбой осуществить перевод денежных средств со счета абонентского номера телефона. Он думал, что данные денежные средства на счете принадлежали ФИО9 и помог ему с его просьбой.

29.09.2022 г. около 09 час. к нему домой пришла мать ФИО9 по имени Татьяна, которая сказала, что в скором времени следователь вызовет к себе и ему нужно будет сообщить, что при даче предыдущих показания он ошибочно сообщил, что к нему с просьбой перевода денежных средств обратился не ФИО3, а она сама, то есть она пояснила, что хочет взять вину на себя вместо своего сына. За то, что он поменяет свои показания она мне ничего не обещала, то есть никаких денежных средств или иной материальной выгоды ему не обещалось в случае дачи ложных показаний. Никаких угроз она ему также не высказывала, а просто в дружеском тоне попросила о помощи. Татьяна хорошо общается с моей матерью и видимо надеялась, что он согласится. Он сказал, что поменяет свои показания, поскольку думал, что здесь нет ничего такого. Сегодня, когда он был снова вызван следователем на допрос он повторно разъяснил мне, что согласно Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за дачу ложных показаний, в связи с чем он решил, что давать ложные показания он не желает и не хочет быть привлечен к уголовной ответственности за ложь. Ранее при предыдущих допросах следователь его также предупреждал о данной уголовной ответственности, но он не уделил данному факту должного внимания.

Показания о том, что ко нему в марте 2022 года приходил именно ФИО1 и просил помочь ему с переводом денежных средств являются правдивыми и окончательными. (т. 2 л.д. 53-55)

Свидетель ФИО10 показал, что он занимает должность начальника следственного отдела УМВД России по Валдайскому району и в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе которого он проводил допрос свидетеля Свидетель №1, обвиняемого, очные ставки, предъявлял обвинение. При этом, в ходе осуществления следственных действий какого-либо давления на кого-либо им оказано не было, а лица были допрошены в трезвом состоянии.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее банковской картой № пользуется ее брат и мама, которую им передала. Об обстятельствах перевода денежных средств на данную карту с мобильного телефона ей ничего не известно. Ее брат мог передать карту ФИО1, так как у них хорошие доверительные отношения (т. 1 л.д. 84-87)

Потерпевший ФИО4 показал, что у него имеется мобильный телефон «Нокиа», в котором находилась также принадлежащая ему сим-карта, абонентский номер которой он не помнит и использовался для работы в службе такси. Данный телефон, на который приходят переадресованные звонки, был похищен в 2022 г., возможно, 27.03.2022 г., дату точно не помнит, а потом были списаны денежные средства в сумме около 3 000 руб. Ранее до хищения он пополнил баланс абонентского номера ПАО «МТС» в сумме 5 000 руб., используя свои личные денежные средства, которые были похищены. Указанный мобильный телефон и сим-карта материальной ценности не представляет. Ранее заявленный гражданский иск он поддерживает.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он подрабатывает водителем такси на автомобиле марки «Датсун», г.р.з. № регион, серебристого цвета в такси «Такси-53», расположенное по адресу: <адрес>, и используется 7 абонентских номеров, а именно: №, №, №, №, №, №, №, которые хранятся либо в офисе, либо каждый водитель берет телефон с собой и работает с ним, в офисе имеется один стационарный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и пользовался мобильным телефоном марки «Нокиа» в корпусе чёрного цвета с абонентским номером №. Около 19 час. 50 мин. поступил входящий звонок и он поехал на вызов. С адреса он забрал двух женщин и одного мужчину около 34 лет цыганской народности. Высадив поочередно женщин, в машине остался молодой человек, которого довез до <адрес>. Молодой человек расплатился и он поехал в офис. Спустя несколько дней от ФИО4 ему стало известно, что 27.03.22 г. один из мобильных телефонов с сим-картой с абонентским номером № пропал, а также совершили хищение денежных средств в сумме 2 943 руб. путем перевода. Про пропажу телефона он не сказал, так как хотел разобраться с пропажей лично. Как позже ему стало известно, что списание денежных средств произошло в период времени 27.03.22г. с 19 час. 40 мин. по 20 час. 43 мин., когда он в данный период на автомашине такси перевозил лиц цыганской народности и никто кроме них не мог похитить служебный телефон. (т.1 л.д. 62-64)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности частные перевозки - такси, офис которого расположен по адресу: <адрес>. На возмездной основе руководством работы водителей такси осуществляет ФИО16 Для своей деятельности он использует корпоративный номер компании «МТС» - №, к которому подключено еще 8 абонентских номеров данной сотовой компании. Все 9 абонентских номеров подключены к одному лицевому счету. Данные сим-карты розданы водителям такси. В конце марта 2022 года у водителя такси Свидетель №3, украли рабочий телефон с одной из корпоративных сим-карт и с общего лицевого счета было совершено хищение денежных средств. Указанные денежные средства были личными деньгами ФИО16 и материальный ущерб данным хищением причинен именно ему. (т. 2 л.д. 73-74)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что весной 2022 г. в вечернее время она с матерью находились в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Через некоторое время пришел ФИО1 Они собрались домой, а Николаев вызвал такси и предложил им подвести до дома. Они согласись. Они сели в подъехавший автомобиль такси, а ФИО9 - на переднее пассажирское сиденье. На заднем сиденье никаких предметов не было. Водитель такси был мужчина. На данном такси они доехали до д. 9 на ул. Энергетиков, где она с матерью вышли из автомобиля, а ФИО9 поехал дальше. По пути следования, ни он, ни мать не видели, чтобы ФИО9 что-либо забирал из автомобиля. О том, что им было совершено хищение мобильного телефона, принадлежащего водителю такси, ей стало известно от следователя. (т. 2 л.д. 93-95)

Аналогичные сведения, указанные свидетелем ФИО11, следуют также из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 90-92).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2022 г. ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил об отсутствии 29.03.2022 г. мобильного телефона «Нокиа-6110» с сим-картой №, а 30.03.2022 г. об обнаружении списании со счета ПАО «МТС» денежных средств в сумме 2 943 руб. 50 коп. путем перевода денежных средств со счета на абонентский номер сети «Билайн», телефон материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 20-21);

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2022 г., согласно которому с участием ФИО4 осмотрено помещение для вызова такси по адресу: <...>, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 25-30);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022 г., согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где установлен банкомат, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 31-37);

протоколом выемки от 01.04.2022 г. у ФИО1 мобильного телефона «Нокиа-6110» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д.97-100);

протоколом осмотра предметов от 21.04.2022 г. мобильного телефона «Нокиа-6110» в корпусе черного цвета, выданного в ходе выемки ФИО1 (т. 1 л.д. 101-104);

сведения ПАО «МТС» об операции по абонентскому номеру № в 20 час. 39 мин. на сумму 2 900 руб., сумма комиссии составила 43,5 руб., и об отказе в выполнении операции по переводу в 20 час. 42 мин., а также информацией об открытии ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №4 лицевого счета № в отделе по работе с корпоративными клиентами филиала ПАО «МТС» в <адрес>, расположенном по адресу: Великий Новгород, наб. <адрес>, при регистрации номера 79116004540 на его имя (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 70);

протоколом осмотра от 14.06.2022 г. сведений ПАО «МТС», согласно которым по абонентскому номеру № в 20 час. 09 мин. осуществлен звонок на короткий номер «100», в 20 час. 16 мин. отправляются несколько СМС на комбинацию номера 7878, в 20 час. 17 мин. – на №, в 20 час. 27 мин. и в 20 час. 34 мин. – на №, в 20 час. 39 мин. – на №, в 20 час. 39 мин. – три операции на №, в 20 час. 45 мин. – на №, с 20 час. 41 мин. по 20 час. 42 мин. – две операции на № и 115, а также о зачислении на номер +№, принадлежащий ФИО8, 27.03.2022 г. в 20 час. 43 мин. 2 900 руб. и о транзакции по переводу 28.03.2022 г. в 15 час. 52 мин. 2 200 руб. с указанного номера на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 20ХХ ХХХХ, а также 28.03.2022 г. в 14 час. 21 мин.совершена одна операции по номеру 7878 и шесть операция по номеру 8464 (т. 1 л.д. 204-206);

сведениями ПАО «Сбербанк России» об открытии Свидетель №2 банковского счета с банковской картой № с указанием движением денежных средств 28.03.2022 г. (т. 1 л.д. 223-227);

протоколом выемки от 10.08.2022 г. у ФИО1 мобильного телефона «Maxvi C20» в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 16-19);

протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 г. мобильного телефона «Maxvi C20» в корпусе черного цвета, выданного в ходе выемки ФИО1 (т. 2 л.д. 21-22);

карточкой учета транспортного средства Datsun On-Do, г.р.з. <***> рег., на имя ФИО13 (т. 2 л.д. 75);

протоколом очной ставки от 29.09.2022 г,, проведенной между свидетелями Свидетель №1 и ФИО5 Т.А., в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что к нему пришел ФИО1, который просил перевести денежные средства, а, кроме того, ФИО5 Т.А. обращалась с просьбой поменять свои показания о том, что обращался к нему не Вова, а она, а ФИО5 Т.А. пояснила о том, что к Свидетель №1 приходила она, а не ее сын ФИО1, и говорила Свидетель №1, чтобы он говорил о Вове, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения очной ставки, в которой указанные сведения нашли свое подтверждения (т. 2 л.д. 66-68);

протоколом очной ставки от 17.10.2022 г,, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что к нему пришел ФИО1, который просил перевести денежные средства, что он и сделал, а ФИО1 пояснила о том, что свидетеля в данный день не видел, к свидетелю приходил не он, а его мама и просила осуществить данный перевод. (т. 2 л.д. 83-85).

Со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО5 Т.А., ФИО14

Так, свидетель ФИО5 Т.А. показала о том, что ее сын ФИО1 пришел домой, а она, зайдя в дом, увидела телефон, который взяла и проверила баланс, на котором находились денежные средства. Когда пришла к ФИО14, попросила Свидетель №1 перевести денежные средства себе с данного телефона: Свидетель №1 перевел на банковскую карту Свидетель №2, которая передала ей данную карту и пользуется ею только она, 2 400 руб. и на ее № руб. Далее она поехала в город, а по возвращении, ФИО5 В. сказал, что это не его телефон. Данный телефон был похож на телефон ее сына. О том, что денежные средства просил перевести ее сын, ей не известно.

Она обращалась к Свидетель №1, чтобы последний дал показания против ее сына, так как она была обижена на сына. Вместе с тем, Свидетель №1 она не говорила, чтобы он сказал о том, что ее сын снимал денежные средства. После допроса Свидетель №1, Свидетель №1 сказал, что он оговорил под давлением из-за того, что его привлекут к уголовной ответственности и ему назначат лишение свободы под давлением говор то что ему говорили говорить, закрыли его в кабинете, что его посадят, привлекут, чтобы говорил на ФИО5, в кабинете он был один.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 Т.А. следует, что в марте-апреле 2022 года она находилась по месту жительства. Дома увидела, что ФИО5 В.Ф. оставил свой телефон (сейчас уже понимает, что это был другой телефон, похожий на телефон ФИО6). Она знала, что на счете абонентского номера телефона ФИО5 В.Ф. имеются денежные средства (он сам ей до этого говорил). Так как они живут вместе, деньги в семье являются общими, то берем их друг у друга без разрешения. Далее, она взяла указанный телефон и пошла к своим соседям - к семье ФИО22. Дома находилась мать семейства Елена и ее сын ФИО7. Она спросила у Елены дома ли ФИО7, так как хотела его попросить мне помочь с переводом денежных средств со счета телефона, так как сама переводить деньги не умею. Елена сказала, что он дома и она прошла в спальню. Она попросила ФИО7 перевести деньги со счета телефона ФИО6 на номер своего телефона №. ФИО7 взял у нее, который я думала принадлежит ФИО6. ФИО7 проверил баланс и сказал, что на счете телефона находятся 2900 рублей, после чего перевел эти деньги с номера ФИО6 на ее номер телефона. Хочет пояснить, что у ФИО6 обычно хранится такая сумма денежных средств на телефоне и ранее, она также обращалась к ФИО7 с подобными просьбами по переводу.

Затем она подумала, что деньги лучше перевести на банковской карту, которая находилась в ее пользовании и попросила ФИО7 дальше перевести деньги с номера моего телефона на номер банковской карты. Так, ФИО7 перевел 2900 рублей на банковскую карту, открытую на имя дочери Елены - Свидетель №2. После перевода денежных средств, она вернулась домой и сказала, что перевела деньги с его телефона на свою карту. Из-за этого, что я без его спроса перевела деньги произошел скандал. ФИО5 В.Ф. знал, что телефон чужой и она перевела чужие деньги. Он сказал, что данный телефон он нашел в такси и надо его вернуть обратно. Сказал, что ее вычислят сотрудники полиции и посадят за это в тюрьму. Она поняла, что перепутала телефону и думала, что вышеуказанный телефон был ФИО6.

На следующий день, она все же решила снять деньги с банковской карты, хотя и знала, что деньги чужие, то есть признает, то что совершила таким образом кражу чужих денег. Таким образом, ее сын в краже данных денег не виновен, а виновна она и просит, чтобы судили ее и не произошла судебная ошибка. На следующий день, она попросила сына Елены сказать сотрудникам полиции, что с телефоном к нему приходил ее сын ФИО6 и именно он просил перевести деньги. Она была злая на сына, что он злоупотреблял спиртными напитками на тот период времени и что он обругал меня за то, что она перевела деньги. (т. 2 л.д. 62-64)

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 Т.А. следует, что примерно 27.03.2022 г. ее сын ФИО1 передал ей банковскую карту и сказал, что на ней имеются денежные средства, на которые можно купить необходимое и снять их. В г. Валдай с данной карты она сняла денежные средства. О том, что ее сын ФИО1 совершил хищение мобильного телефона, а потом перевел денежные средства на банковскую карту на тот момент ей известно не было (т. 1 л.д. 67-70).

Свидетель ФИО14 показала о том, что она проживает вместе с сыном Свидетель №1, а по соседству – семья ФИО5, с которыми она знакома около 15 лет. При этом, она тесно общается с ФИО5 Т. и отношения между ними дружеские.

В 2022 г. в дом пришла соседка ФИО5 Т. и попросила перевести с телефона денежные средства на банковскую карту. Она и Татьяна подошли к сыну и попросили его перечислить деньги на банковскую карту дочери, что он и сделал. У Татьяны имелся кнопочный телефоном, черного цвета, а сама Татьяна иногда могла пользоваться данной картой. Через несколько месяцев приехали сотрудники полиции и сказали, что нужно допросить сына по поводу кражи. На улице Татьяна сказала, чтобы сын говорил на Вову.

Ей Татьяна поясняла, что Вова взял чей-то телефон, на котором было 2 000 руб., которые она переводила, из-за чего будет суд. Татьяна разозлилась на Вову, так как подставил ее сына.

Когда сотрудники полиции приехали и забрали ее сына, она выходила на улицу, но Н-вых не было. Ее сын стал говорить о том, что приходил ФИО6, из-за указаний Татьяны. При этом, она знала, что Татьяна просит сказать не правду, но никаким образом не отреагировала и почему – пояснить не может. В зависимости от семьи ФИО5 она не находится, так как у нее имеется доход.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности ФИО5 В.Ф. в совершенном преступлении.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5 Т.А., ФИО14 суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не поддержал, пояснив, что из-за приезда сотрудников полиции он растерялся, волновался, поэтому изначально сказал неправду, действительно давал такие показания ошибочно и заблуждался в своих действиях и перед судом решил сообщить правдивые обстоятельства, так как боялся ответственности за свою ложь. Кроме того, в отношении него при допросе было оказано давление путем привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, указанные выше свидетелем Свидетель №1 причины не признаются объективными и уважительными тогда, когда данный свидетель будучи трижды допрошенным в ходе предварительного следствия: в ходе допроса в качестве свидетеля – дважды и в ходе очной ставки, им были даны неоднократно сообщены единые и последовательные показания, отличные от данных в ходе судебного разбирательства, отмечая, что свидетель Свидетель №1 был в установленном УПК РФ порядке предупрежден следователями об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Также вывод суда о не оказании какого-либо давления, которое могло бы поставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по доводам свидетеля ФИО5 Н.Ю. об оказании в отношении него в ходе допроса 24 июня 2022 г. давления допрашивающим лицом путем разъяснения ему уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уговора путем дачи постоянных показаний против ФИО15 и какое-либо иного насилия в отношении него применено не было.

Судом установлено, что свидетель ФИО5 Т.А. является близким родственником подсудимого ФИО1 - мамой, проживают вместе, поддерживают родственные отношения, а свидетель ФИО14 и свидетель ФИО5 Т.А. являются друзьями, общаются длительный период времени - более 8 лет, кроме того, свидетель ФИО5 Т.А. оказывает материальную, бытовую и иную помощь свидетелю ФИО14, что следует из показаний ФИО5 В.Ф., ФИО5 Т.А., Свидетель №2, кроме того, свидетели ФИО14 и Свидетель №1 также являются близкими родственниками: мамой и сыном, а учитывая пояснения свидетелей Свидетель №1, ФИО5 Т.А. о влиянии последней на участников судебного разбирательства к даче ими показаний по ее усмотрению, и позволяют суду сделать вывод о том, что свидетели ФИО5 Т.А., Свидетель №1, ФИО14 являются заинтересованными лицами в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 изменил свои показания, сообщив суду иные обстоятельства, нежели чем были им даны в ходе предварительного следствия. Тем самым, принимая во внимание, не постоянные и не последовательные показания подсудимого, суд критически относится к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, которые опровергаются исследованными доказательствами, в частности, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, и исходит из оглашенных им показаний, будучи допрошенным с участием защитника.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости критичного отношения также к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего уголовного дела суд исходит из его оглашенных показаний, а также свидетелей ФИО14, ФИО5 Т.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При таких условиях, суд считает необходимым в силу чч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение в отношении ФИО1, заменив квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств на как хищение с банковского счета, отмечая, что понятие электронных денежных средств дано в пп. 18 ст. 3 федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходя из которого данный признак к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам отношения не имеет, а также исключив из обвинения причинения ущерба в виде комиссии 43 руб. 50 коп., так как данное взыскание осуществлено не самим подсудимым и сам подсудимый не получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

При этом, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Данное преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно с корыстной целью, что следует из его последовательных действия по обращению найденного им мобильного телефона в свою пользу, когда об обнаружении телефона водителю такси не сообщил и продолжил пользоваться данным телефоном в своих личных целях, сим-карту из мобильного телефона сломал и выкинул, а в дальнейшем с помощью Свидетель №1, которым были использованы специальные команды и контрольная информация, осуществил перевод денежных средств с лицевого счета ПАО «МТС», тем самым, причинив ущерб потерпевшему ФИО4

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Исходя из поведения ФИО1 в суде, сведений о его личности, из которых следует, что на учете у психиатра он не состоит, из заключения комиссии экспертов от 25.04.2022 № 125/22, составленного по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Также обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.125-128), суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит на учетах у врача-психиатра ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница», у врача-нарколога в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», в ГОБУЗ «Хелпер» и ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», на учете у врача-психиатра ГОБЗУ «НКСЦП» не состоит, на дату совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 18.03.2015 г. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, а согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 12.12.2019 г. - положительно, из характеристики отдела полиции следует, что ФИО1 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, но со стороны отдела полиции – неудовлетворительно как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, является инвалидом 3 группы, судим.

Так, ФИО1 судим по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20.03.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 18.09.2015 г.

Также он судим по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 23.11.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожденного по отбытии срока наказания 22.11.2017 г., и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 27.12.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ и окончательно на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23.11.2016 г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, освобожденного по отбытии срока основного наказания - 12.12.2019 г., а дополнительного - снят с учета 13.12.2022 г. Межрайонной УИИ № 2 ФКУ УФСИН России по Новгородской области в связи с отбытием дополнительного наказания.

При таких условиях, в действиях ФИО1 имеется по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20.03.2014 г. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику и иному лицу, с кем проживает подсудимый, состояние здоровья близкого родственника, а в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие пяти малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств, сведений в отношении ФИО1, неоднократного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о возможности исправления подсудимого по правилам ст. 73 УК РФ, т.е. без реального отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как данное преступление, которое относится к категории тяжких, совершено ФИО1 не впервые.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе конкретные его обстоятельства, причиненного ущерба, наличии смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств, в частности, наличие 6 несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья, подтвержденное медицинскими документами, и приходит к выводу, о необходимости применения данных требований закона.

Принимая во внимание тот факт, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 27.12.2018 г. в настоящее время ФИО1 отбыто, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют.

Также учитывая наличие ряда смягчающих наказаний обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания: в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом установленного судом в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 2 943 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, что следует из кассового чека, заявления самого потерпевшего ФИО16, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в силу пп. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.10.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 отказать.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Nokia» – оставить законному владельцу ФИО4

- оптический СD-R диск с детализированным отчетом абонентского номера № и детализированный отчет абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Ю. Шашков