Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска

Кайлачакова О.В.

Дело № 10-33/2017 (1-3-12/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 13 сентября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, <>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника Сигову М.В., полагавших необходимым отменить приговор, прокурора Чаркову И.С. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно -мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, указывает, что назначенное ему наказание в виде штрафа неисполнимо и не соответствует справедливому наказанию, так как он <> работает по найму на автомобиле, который признан вещественным доказательством. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей А., Л., К., В., Б., не проведены очные ставки между указанными свидетелями и свидетелем О. для установления количества сотрудников ДПС на месте и отсутствии свидетеля З., в этой же части не приняты показания свидетеля Б. Не учтено, что свидетели О. и З. в ходе дознания меняли показания, в части того что, автомобиль был остановлен или стоял, полагает, что свидетель О. является заинтересованным лицом. Заседание проведено с обвинительным уклоном, ему было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, о допуске в качестве защитника И. Ссылается на отсутствие полной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, на не установление лица, проводившего видеосъемку. Полагает, что экипаж ДПС должен быть сформирован из двух сотрудников. Ссылаясь на видеозапись указывает, что время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано неверно. Выражает несогласие с показаниями свидетеля З. Ссылаясь на показания свидетелей А., К., Л., В. указывает, что их показания не приняты во внимание в части того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составлен не был, объяснения не отбирались, не установлено, где находился ФИО1 с 10 часов. Указывает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о вызове скорой помощи было отказано. Ссылаясь на показания свидетелей, в т.ч. Д., указывает, что автомобиль перегоняли на другое место, в то время как ключи и документы находились у собственника Л., сотрудник ДПС перегонявший грузовик предлагал ему выпить «боярышник». Полагает, что к показаниям свидетеля Н., следует отнестись критически, так как они основаны на предположениях, свидетель имеет к нему неприязнь. Указывает, что адвокат М. не задавал вопросы свидетелям и не вникал в процесс. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Е. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что транспортное средство изъято в соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, в приговоре решена судьба вещественного доказательства, показания свидетелей Н., О. и З., подтверждены материалами дела, согласуются между собой, показаниям всех допрошенных свидетелей дана оценка, полагает, что вина подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. При назначении наказания ФИО1 судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде штрафа мотивированно. Делает вывод, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. По доводам жалобы со ссылкой в тексте на необходимость направления запросов и проведения экспертизы, уточнил, что они не являются ходатайствами, просит проверить принятое мировым судьей по ним решение, поскольку они были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи.

Защитник Сигова М.В. поддержала позицию осужденного и доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи признать незаконным и необоснованным, отменить приговор и оправдать ФИО1 В случае признания приговора мирового судьи законным, просит назначить справедливое наказание, поскольку назначенное наказание, с учетом суммы штрафа с лишением права управления транспортными средствами отразится на материальном положении семьи ФИО1

Прокурор Чаркова И.С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, показал, что ДАТА в 09 часов утра он поехал из дома на автомобиле <> на остановку «Центральная» п. Майна для встречи с Л. Около остановки стал распивать спиртное с Д.. После 10 часов к ним подъехал автомобиль ГИБДД, в котором находились О. и сержант полиции, фамилию которого он не знает. Затем подъехал Л.. Сотрудники проверили у Л. документы на автомобиль <> и предложили ему (ФИО1) пройти в патрульный автомобиль, затем повезли в отдел полиции, так как он находился в общественном месте в состоянии опьянения. Протоколы в отношении него не составлялись, видеосъемка не проводилась. В ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего он, дознаватель Ж., О. и сержант полиции поехали в р.п. Майна на остановку «Центральная». Сержант полиции пригнал автомобиль <> к центральной остановке, сотрудники ГИБДД провели видеосъемку и осмотр.

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ДАТА ФИО1 показал, что ДАТА дома он распивал спиртные напитки. Около 09 часов 30 минут к нему пришел Д., с ним они выпили и он на автомобиле <>, повез Д. домой. Около 10 часов 00 минут проезжая мимо магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Водительского удостоверения у него не было, он представил сотруднику документы на автомобиль. В служебном автомобиле он пояснил, что употреблял спиртное, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом велась видеосъемка. В ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого 1,22 мг/л. согласился, подписал акт. Автомобиль был изъят дознавателем и помещен на территорию ОМВД России по г. Саяногорску (т.1 л.д. 61-64).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, подписывал пустой бланк протокола допроса без участия защитника.

При допросе в качестве подозреваемого ДАТА ФИО1 показал, что ДАТА спиртное он не употреблял. Около 09 часов 30 минут к нему домой пришел Д.. По просьбе Л. он отогнал автомобиль <> за магазин «Центральный» по <адрес> Д. поехал с ним. Пока на указанном участке местности они ждали Л., с Д. они начали употреблять спиртное. Затем Д. ушел, а он остался. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, Л. и К.. Сотрудники ГИБДД автомобиль передали Л., а его доставили в ОМВД России по г. Саяногорску. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Первоначально при допросе указал неверные данные, так как находился в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 232-235).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, пояснив, что ДАТА Д. к нему домой не приходил.

Все доводы ФИО1 о его невиновности проверены мировым судьей и опровергнуты путем анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО1, данные им в ходе дознания ДАТА в совокупности с другими исследованными доказательствами обоснованно приняты во внимание мировым судьей, при этом суд учитывает, что подсудимый имеет право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты. Его последующие показания, в которых он отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, обоснованно расценены, мировым судьей как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Довод ФИО2 о том, что он подписывал пустой бланк протокола в отсутствие защитника, проверен мировым судьей, не нашел своего подтверждения, выводы мирового судьи мотивированы оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

К доказательствам подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья верно отнес также показания:

- свидетелей О. и З., в т.ч. показания последнего в ходе дознания (т.1 л.д.37-39, 205-206), о том, что по поступившему сообщению из дежурной части, установлено, что ФИО1 ДАТА управлял автомобилем <> в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, пассажир Д. с места ушел. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано на видео;

- свидетеля Н. о том, что ДАТА он сообщил в полицию, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет;

- свидетеля Д. в ходе дознания о том, что ДАТА после употребления спиртного ФИО1 управлял автомобилем <>

Мировым судьей при оценке показаний названных свидетелей сделан верный вывод о том, что показания свидетелей О., З. и Н. последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований оговаривать ФИО1 названные свидетели не имеют. Также мировой судья пришел к верному выводу о том, показания Д. в ходе дознания, получены предусмотренным законом способом, согласуются с показаниями О. и З. Показания названных свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами. Поэтому доводы жалобы о нестабильности показаний названых свидетелей, о заинтересованности О., о наличии неприязненных отношений у свидетеля Н. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции или стоял на момент, когда сотрудники подъехали к автомобилю, и отсутствие записи регистратора в этой части, не свидетельствует о невинности ФИО1 и незаконности приговора, поскольку в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей О. и З., что автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, до момента его остановки находился в зоне их видимости.

Довод о том, что экипаж ДПС должен быть сформирован из двух сотрудников, подлежит отклонению как необоснованный, из показаний О. следует, что расстановку наряда осуществляет начальник ОГИБДД, количественный состав экипажа не регламентирован.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей удовлетворены ходатайства стороны защиты и получены сведения из полиции о расстановке наряда ДПС ДАТА, о поступлении сообщения в дежурную часть, которые оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 44-45) следует, что ДАТА около 11 часов 30 минут в составе бригады скорой медицинской помощи, он выезжал в ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску для оказания медицинской помощи ФИО1 После чего, он и Р. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, у которого было установлено состояние опьянения 1,22 мг/л. С результатом ФИО2 согласился и подписал акт.

Оснований для признания показаний свидетеля П. в качестве недопустимых не имеется, они получены в установленном законом порядке, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДАТА по просьбе ФИО1 он приехал к магазину «Центральный» п. Майна. Он видел, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю ФИО1 С ФИО1 он не разговаривал. Он показал сотрудникам договор купли-продажи на автомобиль <> и забрал автомобиль.

Свидетель К. показала, что ДАТА они с супругом Л. поехали в район центральной остановки, чтобы забрать автомобиль <> Она видела, что патрульный автомобиль подъехал к автомобилю <> Никаких протоколов составлено не было, письменные объяснения не отбирались. Ей известно, что автомобиль перегоняли на место происшествия. Осмотр машины не производился, акт не составлялся. Ей не известно находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях К. оглашены её показания в ходе дознания о том, что ФИО2 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, управлял ли ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения ей не известно (т. 1 л.д. 160-163).

После оглашения показаний свидетель К. пояснила, что не согласна с показаниями в части алкогольного опьянения ФИО1

Свидетель А. показала, что ДАТА ФИО1 на автомобиле <> поехал на центральную остановку р.п. Майна. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. У магазина «Центральный» она видела двух сотрудников ДПС, К., Л.. ФИО1 уехал с сотрудниками ДПС, Л. отогнал автомобиль <> на <адрес>. Вернувшись ФИО1 ей пояснил, что был пьяный за рулем.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания А. в ходе дознания о том, что ДАТА утром ФИО1 находился в трезвом состоянии. Около 10 часов 30 минут он на автомобиле <>, поехал к Л. в сторону Центральной остановки п. Майна. Примерно через час ФИО1 приехал с сотрудниками ДПС. Она заметила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 157-159).

После оглашения показаний А. не подтвердила свои показания в части алкогольного опьянения ФИО1

Из показаний, допрошенных по ходатайству стороны защиты, свидетелей В. и Б. следует, что ДАТА автомобиль <> пригоняли к дому по <адрес>. Затем сотрудник полиции с ФИО1 забрал автомобиль.

Оценивая показания свидетелей Л., К., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются в части с показаниями свидетелей О., З., Д. и подсудимого ФИО1 Показания К., А. не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетели В. и Б. не являлись очевидцами инкриминируемого ФИО1 деяния.

Таким образом, показания Л., К., А. не могут быть признаны опровергающими другие доказательства, приведенные в приговоре, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, проанализированы и оценены в сопоставлении между собой и с другими доказательствами. Мотивы, по которым показания признаны достоверными и в какой части отклонены мировым судьей, также приведены, поэтому следует признать верным вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 показаниями свидетелей О., З., Н., Д. подтверждающими управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания названных лиц согласуются также с другими исследованными доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску О. следует, что ДАТА в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <> с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д.5).

Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством № (составленного с проведением видеозаписи), ДАТА в 10 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<>, в <адрес> (т. 1 л.д. 16). При этом довод жалобы о том, что время отстранения от управления указано неверно подлежит отклонению, поскольку ФИО1 был отстранен от управления в 10 часов 00 минут.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласующемуся с данными чека алкотеста, с участием понятых П. и Р., ДАТА в 11 час. 41 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,22 мг/л (т. 1 л.д.18,19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА (со схемой и фототаблицей к нему), с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к строению, расположенному по адресу: <адрес> зафиксирован и осмотрен автомобиль <>

По делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <>

Изъятый СD-R диск с видеозаписью, приобщенный в ходе дознания к материалам уголовного дела, был осмотрен в судебном заседании, при этом подтверждены показания свидетеля О. о том, что на видео зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание показания свидетелей А., Л., К., В., Б. и не проведены очные ставки указанных свидетелей со свидетелем О. в части установления количества сотрудников ДПС на месте, а также об отсутствии свидетеля З., подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, установлено, что сотрудников полиции было двое З. и О.. Показаниям свидетелей дана оценка с приведением мотивов. Не проведение очных ставок названных свидетелей со свидетелем О., а также доводы о перемещении автомобиля не ставят под сомнение виновность Г. в совершенном им преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств по делу. Довод о том, что не установлено лицо, проводившее видеосъемку, подлежит отклонению, поскольку видеосъемка проводилась видеорегистратором.

Помимо изложенного, все доводы осужденного связанные с его отстранением от управления транспортным средством, о несогласии с оценкой видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит несущественными, поскольку все действия и события установлены и подтверждены свидетелем О.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС предлагал ФИО1 выпить «боярышник», подлежит отклонению поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы об угоне автомобиля <> подлежит отклонению, как несостоятельный, автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Доводы жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне не могут рассматриваться как обоснованные. В ходе дознания установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Представленные мировому судье доказательства надлежащим образом исследованы и оценены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ. При этом мировой судья проверил все доказательства, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательств о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА около 10 часов 00 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <>. Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы судьи, изложенные в приговоре, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Все заявленные ходатайства, мировым судьей рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. В удовлетворении ходатайств об истребовании данных о вызове скорой помощи, а также о проведении экспертизы видеозаписи, мотивировано отказано.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника И. надлежащим образом мотивировано, отказывая подсудимому в удовлетворении ходатайства, мировым судьей обоснованно указано, что защиту подсудимого осуществляет профессиональный защитник - адвокат. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что И. не была защитником в ходе дознания, не знакомилась с материалами дела и её допуск к участию в деле повлек бы за собой отложение рассмотрения данного дела, что в свою очередь, привело бы к затягиванию процесса и нарушению права на разумные сроки рассмотрения дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности судьи, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Замечания рассмотрены, отклонены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с вынесением постановления, отвечающего требованиям обоснованности и мотивированности.

Доводы жалобы о том, что защитник М. не задавал вопросы свидетелям и не вникал в процесс, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно из протокола судебного заседания на протяжении всего рассмотрения дела адвокат занимал активную позицию стороны защиты.

При назначении наказания мировой судья правильно, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также условия его жизни и жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких. Дополнительно к этому судья указал на категорию преступления, объект преступления (безопасность движения и эксплуатации транспортных средств), род деятельности. Однако такое указание не является необходимым, но при этом, не влияет на оценку законности и справедливости назначенного осужденному наказания, поскольку преступление относится к определенной категории в зависимости от степени и характера общественной опасности. Приведение в приговоре обстоятельств, раскрывающих понятие характера и степени общественной опасности преступления, включая и категорию преступления не ухудшает положение осужденного при решении вопроса о наказании и не является основанием для изменения приговора.

Характеризующие подсудимого материалы, изучены и оценены мировым судьей надлежащим образом.

Установлено, что ФИО1 <>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обосновано <>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Все указанные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о назначении ФИО1 не связанного с изоляцией от общества наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Этот вывод основан на сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, анализе всех, предусмотренных законом обстоятельств, в т.ч. учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учтены обстоятельства свидетельствующие о возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Исходя из обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, мировой судья не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями закона наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Доводы защиты о материальном положении ФИО1 и его семьи при исполнении наказания в виде штрафа, были оценены при назначении наказания, не являются основанием для изменения вида и размера наказания, назначенного судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Решение в части вещественных доказательств принято мировым судьей в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, для назначения другого вида наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Ю.С. Тетенко