Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 03 мая 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что .... года в гор. Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид г/н ..... и ЗИЛ .... г/н ...... В результате ДТП автомобиль истца Киа Сид получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель автомобиля ЗИЛ ....

Согласно отчету №, составленного ООО «Оценка.Право.Страхование» 30 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 49200,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4607,40 руб., стоимость услуг оценщика-15000,00 руб.

Полис ОСАГО у виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Таким образом, в данном случае у истца отсутствует право прямого возмещения убытков.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 53 807,40 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценщика в сумме 15 000,00 руб., оплату юридических услуг 8000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 350,00 руб. и госпошлину в размере 1 814,00 руб..

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 53 807,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 814 рублей и услуги независимого оценщика в размере 15000,00 рублей признал в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает, взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика, явившегося виновным лицом в сумме 53 807,40 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 814 рублей.

Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, а также то, что по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, в которых представитель истца участие не принимал, полагает удовлетворить требования истца по оплате юридических услуг, частично в размере 3 000 рублей. Именно эту сумму суд считает разумной и справедливой.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых последним на составление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из приложенной к иску доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 не только представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего .... года во всех судах судебной системы РФ, но и в иных органах, в т.ч. следствия, ГИБДД, страховых компаниях, организациях - оценщиках, экспертных учреждениях, общественных организациях и перед любыми юридическими и физическими лицами любой организационно-правовой формы, с правом ведения переговоров, подписания заявлений, справок, получения информации и документов, подписания и запросов, получения на руки оригиналов справок и иных документов. Кроме того, указанной доверенностью истец уполномочивает ФИО3 помимо представления в суде право на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в т.ч. в органах регистрации актов гражданского состояния, совершать иные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения взыскания расходов по составлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого в результате ДТП, материального ущерба денежную сумму в размере 53 807 (пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 19 814 (девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 04 мая 2017 года.