Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-2723/2023;)~М-1195/2023 2-2723/2023 М-1195/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-110/2024

...

Дело № 2-110/2024

УИД № 54RS0001-01-2023-002707-96


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (в настоящее время - ООО «ЭМ ЗАПАД») о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» для личных, семейных целей автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи .../НС и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи .../НС от ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составила 1700000 рублей.

В первые дни эксплуатации автомобиля появились сомнения, что продавцом до ее сведения была доведена полная и достоверная информация о товаре (о его фактическом техническом состоянии, о его недостатках), обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ... с целью проведения комплексной диагностики автомобиля, по результатам которой были выявлены недостатки автомобиля, не оговоренные ответчиком при покупке автомобиля, а именно:

- не герметичность уплотнительного кольца сальника коленчатого вала - необходима замена;

- не герметичность уплотнения трубки масляного щупа - необходима замена;

- зафиксирован сохраненный код неисправности по управлению термостатом системы охлаждения двигателя - необходима замена;

- зафиксирован сохраненный код неисправности по управлению клапана вентиляции картерных газов - необходима замена;

- посторонний шум, зазор в рулевом механизме слишком велик - необходим восстановительный ремонт рулевого механизма;

- износ, разрыв эластичной муфты от карданного вала к редуктору заднего моста - необходима замена;

- не герметичность амортизатора заднего правого - необходима замена;

- сопротивление стартерной аккумуляторной батареи слишком велико - необходима замена;

- износ опорных подушек подвески двигателя - необходима замена;

- в связи с истечением регламентных сроков службы технических жидкостей необходима замена: трансмиссионного масла и фильтра в автоматической коробке передач, масла в редукторе заднего моста, тормозной жидкости, антифриза, свечей зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи. В удовлетворении ее требований в досудебном порядке было отказано без проведения проверки качества товара, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.....

Поскольку продавец не исполнил обязанность по проведению экспертизы качества товара при получении соответствующей претензии покупателя, она была вынуждена самостоятельно за свой счет провести необходимые действия в целях фиксации неоговоренных продавцом технических недостатков товара.

Так, ею с привлечением специализированной организации были произведены диагностические работы, по результатам которых выявленные специалистами ООО «...» и зафиксированные в заказ-наряде № ... от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были подтверждены.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ... и счетом на оплату № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения неоговоренных при заключении договора недостатков товара составляет 278707 рублей. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков приобретенного ею автомобиля составляет 266554 рубля.

Таким образом, при заключении договора продавец не предоставил ей полной и достоверной информации о товаре, в частности, о его качестве: о его технических недостатках, об устранении недостатков товара, а также недостатков кузова и лако-красочного покрытия автомобиля.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора купли-продажи .../НС от ДД.ММ.ГГГГ, определенные профессиональным продавцом, заключенного с потребителем, в части возложения на потребителя обязанности проверки качества товара, ответственности за недостатки, включая скрытые, те, которые невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, не соответствуют вышеуказанным нормам.

Договор купли-продажи .../НС и акт прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи .../НС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ею, не содержат информации о проведенной проверке технического состояния автомобиля и ее результатах, а также не содержат информации о каких-либо конкретных недостатках товара и недостатков которые в товаре устранялись.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» после получения ее заявлений и претензии в установленный срок ответчик не выполнил ее требования, при этом не принял мер к проверке качества товара, не принял мер, как требует закон, к проведению экспертизы. В добровольном порядке в установленные законом сроки ее требования не исполнил.

Считает, что действиями ответчика, нарушившими ее права как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Также ею были понесены расходы на самостоятельную проверку качества товара 4095 рублей и 5000 рублей на осмотр транспортного средства в связи с отказом продавца от такой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчик будет считаться просрочившим с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой незаконного отказа ответчика в удовлетворении требований досудебной претензии истца).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в связи с чем за указанный период неустойка не подлежит начислению.

В связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем окончания периода действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), количество дней просрочки 485 дней; 1700000 - цена товара; 1% - размер неустойки за каждый день просрочки, установленный ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (1700000 руб. х 1%) х 485 = 8245000 рублей.

В целях обеспечения баланса интересов сторон истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы 5000000 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу 266554 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение проверки качества товара в размере 9095 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ исходя их 1% от цены товара (1700000 рублей) за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в ее пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля зарегистрировано иное лицо (не истец). Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы приобретенный истцом автомобиль отремонтирован, то есть ранее заявленные в претензии недостатки устранены, однако в заключении указана стоимость восстановительного ремонта равная 266554 рубля. При этом сведения о ремонте, документы, подтверждающие оплату ремонта, истцом не представлены. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик надлежащим образом произвел информирование истца о возможном наличии иных скрытых недостатков автомобиля, не выявленных при осмотре и диагностике. Кроме того, считает, что размер убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля явно несоразмерен взыскиваемым денежным суммам неустойки. Поэтому считает возможным снизить размер неустойки и штрафа, в случае их взыскания в пользу истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор .../НС купли-продажи транспортного средства «... года выпуска, идентификационный номер: .... Пунктом 2.1 указанного договора сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок продавцом на автомобиль не установлен.

В пункте 5.2 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что при выборе автомобиля руководствовался критерием готовности принять автомобиль в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля.

В п. 5.4 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что с заказ-нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля на момент продажи, покупатель ознакомлен.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог надлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

Из представленных суду платежных документов следует, что ФИО1 полностью оплатила цену приобретенного транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из представленного суду заказ-наряда ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., за который ФИО1 уплачено 4095 рублей, следует, что приобретенный ФИО1 у ответчика автомобиль имеет недостатки, требующие исправления, стоимость такого устранения недостатков составляет 278707 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование ФИО1 о безвозмездном устранении неоговоренных при заключении договора купли-продажи автомобиля недостатков, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан отказ, поскольку, по мнению ответчика, условия договора купли-продажи автомобиля им выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ИП ФИО2 составлен акт осмотра автомобиля ..., за который ФИО1 уплачено 5000 рублей, и из которого следует, что приобретенный ФИО1 у ответчика автомобиль имеет недостатки, требующие исправления.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого на основании исследования предоставленных материалов дела зафиксировано, что автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет черный имеет недостатки:

1. течь масла через уплотнительное кольцо/передний сальник коленчатого вала;

2. течь масла через уплотнение по месту крепления, горловины щупа уровня масла в ДВС;

3. люфт рулевого механизма автомобиля;

4. течь масла через уплотнение амортизатора заднего правого колеса;

5. разрыв эластичной муфты от карданного вала к редуктору заднего моста;

6. пониженное сопротивление АКБ, установленной на автомобиле;

7. целесообразность замены термостата системы охлаждения двигателя;

8. требуется проведение технического обслуживания автомобиля.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы на автомобиле устранены недостатки, эксперт основывался на документах в материалах дела.

1. течь масла через уплотнительное кольцо/передний сальник коленчатого вала;

2. течь масла через уплотнение по месту крепления, горловины щупа уровня масла в ДВС;

3. люфт рулевого механизма автомобиля;

4. течь масла через уплотнение амортизатора заднего правого колеса;

5. разрыв эластичной муфты от карданного вала к редуктору заднего моста;

6. пониженное сопротивление АКБ, установленной на автомобиле. Перечисленные повреждения были зафиксированы в процессе исследования в техническом сервисе дилера с обоснованием деталей и причин повреждений.

Зафиксированные повреждения на фотографиях носят явный эксплуатационный характер, отсутствуют механические следы воздействия.

На момент приобретения автомобиля зафиксированный пробег составлял 126690 км. На момент обращения в ООО «...» - 127165 км. Пробег автомобиля после покупки составил – 475 км.

На фотографиях течь масла и зафиксированные повреждения имеют длительный период эксплуатации, присутствуют характерные признаки износа и налета. Зафиксированные недостатки образовались до передачи транспортного средства ..., идентификационный номер (<***>) ..., ... года выпуска, цвет черный ФИО1

С технической точки зрения, выявленные недостатки транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет черный такие как:

1. течь масла через уплотнительное кольцо/передний сальник коленчатого вала;

2. течь масла через уплотнение по месту крепления, горловины щупа уровня масла в ДВС;

3. люфт рулевого механизма автомобиля;

4. течь масла через уплотнение амортизатора заднего правого колеса;

5. разрыв эластичной муфты от карданного вала к редуктору заднего моста - являются недостатками существенными и влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. При зафиксированных недостатках эксплуатация автомобиля запрещена Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Величина стоимости устранения выявленных недостатков составляет 266554 рубля.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «...», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, однако ответчик, вопреки его доводам, не довел до истца ФИО1 информацию о том, что приобретенное ею транспортное средство, бывшее в употреблении, имеет установленные заключением судебной экспертизы недостатки, приводящие, в том числе к невозможности и недопустимости безопасной эксплуатации автомобиля. Указанная информация является существенной, могла повлиять на истца при выборе товара.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ему не была предоставлена информация о неисправностях автомобиля, о которых не было сообщено продавцом при продаже.

При этом истец в разумный срок после появления неисправностей, проверив технические характеристики приобретенного автомобиля, обратился к ответчику с соответствующей претензией.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Поэтому доводы ответчика о том, что продавец предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обо всех недостатках бывшего в употреблении товара, противоречат материалам дела и вышеперечисленному правовому регулированию.

Перечень конкретных недостатков автомобиля, о которых ФИО1 была уведомлена ответчиком, отсутствует, указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи общих формулировок не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, законом не возложена на покупателя обязанность, не обладающего специальными познаниям, совершения самостоятельных действий по установлению таких недостатков.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1, взыскав с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 266554 рубля.

Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля зарегистрировано иное лицо (не истец), а также согласно выводам судебной экспертизы приобретенный истцом автомобиль отремонтирован, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ответчиком не удовлетворено, то вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что ООО «ЭМ ЗАПАД» допущена просрочка исполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (485 дней) (период просрочки определен истцом, ответчиком не оспаривается).

В связи с чем размер неустойки за указанный период составляет: 1700000 руб. х 1% х 485 дней = 8245000 рублей, однако истец ФИО1 добровольно снизила размер неустойки за указанный период до 5000000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд усматривает такие исключительные основания для снижения неустойки.

Так, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, размер заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы уменьшения покупной цены товара (266554 рубля), суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 5000000 рублей является явно чрезмерной, и ее взыскание в пользу истца ФИО1 приведет к необоснованной выгоде последней, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер. Данные обстоятельства суд считает исключительными обстоятельствами для снижения неустойки и считает возможным снизить ее до 450000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 266554 рубля, начисляемая на сумму 1700000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 361777 рублей (266554 руб. + 450000 руб. + 7000 руб. / 2 = 361777 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительные обстоятельства для такого снижения ответчиком не заявлены и судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку на основании заказа-наряда ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... истцом определена цена иска, а актом осмотра автомобиля ИП ФИО2 ... зафиксированы недостатки автомобиля, суд считает возможным отнести расходы на них к судебным и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 соответствующие расходы в сумме 9095 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10665,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 266554 рубля, неустойку - 450000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, штраф – 361777 рублей, в счет возмещения расходов на диагностику и осмотр автомобиля – 9095 рублей, всего взыскать 1094426 рублей.

Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 266554 рубля, начисляемую на сумму 1700000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в доход государства государственную пошлину в сумме 10665 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2024.

Судья ... Е.И. Дульзон

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...