Решение № 12-106/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-106/2024

Мировой судья судебного участка № Тулшаев М.М. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 декабря 2024 г.

Судья Ахматовского районного суда <адрес> Республики – ФИО3 С-М.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> рег. на <адрес>, в нарушение требования п.п. 1.3 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при совершении обгона движущегося впереди транспорта, выехал на полосу предназначенного для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ахматовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и вынести новое с назначением наказания в виде штрафа, который он в состоянии оплатить немедленно. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона указывает, что постановление было вынесено без его участия, тем самым нарушив его право высказать в судебном заседании свою позицию и обстоятельства усмотренные им. Данное административное правонарушение совершил не умышленно, то тем не менее искренне раскаивается. При совершении административного правонарушения в вечернее время он занимался доставкой еды, тем самым пытался обеспечивать себя, так как является студентом 2 курса Грозненского государственного нефтяного технического университета имени академика ФИО4, на платной основе. В случае оставления без изменения обжалуемого постановления он останется без средств на продолжение учебы. Автомобиль принадлежит его дедушке, который периодически предоставляете его на временное пользование. Виновность в совершении административного правонарушения не оспаривает, однако, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца считает чрезмерно суровым, и не соответствующим совершенному впервые правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ признал полностью, о совершенном проступке сожалеет и искренне раскаивается, просит удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике полагал постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1.1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения установлен совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по части ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 учтено неоднократное привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения, допущенные в области ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что данное административное правонарушение им было совершенно впервые, суд находит не состоятельными, так как данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области Правил дорожного движения РФ, то есть предусматривающий общий родовой объект посягательств. Следовательно, выводы мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 за неоднократное привлечение его к административной ответственности в области ПДД РФ являются законными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, тем самым был лишен возможности высказать в судебном заседании свою позицию.

Так, в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ посредством которой он известил ФИО2 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в помещение судебного участка №<адрес> для принятия участия в рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Следовательно, при указанных обстоятельствах и согласно данной телефонограмме, он считается извещенным надлежащим образом.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи, вопрос о прекращении производства по делу не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С-ФИО5

Копия верна:

Судья С-ФИО5