Решение № 2А-521/2018 2А-521/2018~М499/2018 М499/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-521/2018

дело №2а-521/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 04 октября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием административного истца – ФИО5,

административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 незаконными.

В обоснование своей позиции указывает, что в рамках исполнительного производства им заявлены ряд ходатайств: 03 июля 2018 года об установлении имущества должника; 17 августа 2018 года заявление о недостоверной информации, представленной ООО «Новые технологии»; 29 августа 2018 года о повторном совершении исполнительских действий и об объявлении исполнительного розыска имущества ООО «Бриз»; 30 августа 2018 года о запросе сведений о хозяйственной деятельности ООО «Бриз»; 14 сентября 2018 года об установлении владельца кадастровых номеров как участка, так и расположенного на нем строения, проверке предоставленных по исполнительному производству доказательств, осмотра арендованного ООО «Бриз» места с его участием. Также им 25 июня 2018 года, 01 августа 2018 года заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также 13 сентября 2018 года ходатайство об ускорении предоставления материала для ознакомления.

О результатах рассмотрения вышеуказанных ходатайств ему ничего не известно.

Постановление о рассмотрении его ходатайства от 27 августа 2018 года было направлено ему через 18 дней после вынесения. Сам отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на помещение, в котором находятся 8 деревообрабатывающих станков, является незаконным.

Постановление от 12 сентября 2018 года №69034/18/57370 об отказе в удовлетворении его ходатайства является незаконным, поскольку препятствует установлению владельца 8 деревообрабатывающих станков.

Постановление от 12 сентября 2018 года №69034/18/573715737 об отказе в удовлетворении его ходатайства основано на недостоверной информации.

Ссылается на то, что протоколом от 07 августа 2017 года осмотра помещения столярного цеха, расположенного по адресу ФИО7 28 (К.Маркса 19), установлено наличие в помещении цеха 8 деревообрабатывающих станков и следовательно действия судебного пристава 06 июля 2018 года на «пилораме на ФИО7» являются бездействием.

Обращает внимание суда на то, что ему не вручено постановление от 18 июня 2018 года о наложении взыскания на имущество должника, а постановление от 19 июня 2018 года о наложении ареста на пиломатериалы является фальсификацией, поскольку ООО «Бриз» не имеет отношения к адресу ФИО7, 28. Также не были истребованы документы на арестованный пиломатериал и не понятно по каким признакам было установлено, что это именно ангарская сосна.

Пиломатериал был обнаружен 19 июня 2018 года. Постановление об оценке имущества было вынесено спустя полтора месяца 01 августа 2018 года и направлено ему спустя полмесяца 16 августа 2018 года. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено спустя 2 месяца после ложного обнаружения пиломатериала и на сегодняшний день пиломатериал ему не передан.

В судебном заседании административный истец - ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив также, что приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер к исполнению исполнительного документа и розыску имущества должника. Арестованное у ООО «Бриз» имущество ему до сих пор не передано. Им не получены постановления от 18 июня 2018 года об обращении взыскания на имущество должника, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 06 июля 2018 года, а также ответ на его заявление об ознакомлении с исполнительным производством. До настоящего времени он не ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что ответы на все обращения ФИО5, а также постановления по рассмотрению его ходатайств заявителю направлялись. В июле 2018 года она находилась в отпуске, в связи с чем затянулась процедура реализации имущества должника. Кроме того, реализация пиломатериалов согласовывалась с УФССП России по Тверской области и в ближайшее время будет осуществлена. Другого имущества у ООО «Бриз» не установлено.

Представители административного ответчика - УФССП России по Тверской области и заинтересованного лица - ООО «Бриз», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года Удомельским городским судом Тверской области выдан исполнительный лист ФС №023018204 на взыскание с ООО «Бриз» в пользу ФИО5 денежных средств по договору подряда от 27 декабря 2014 года в сумме 100 000 рублей; неустойки в сумме 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей; почтовых расходов в сумме 146 рублей 02 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей; штрафа в размере 105 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №023018204 от 31 мая 2018 года и письменного заявления взыскателя, 06 июня 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Бриз» исполнительного производства №12140/18/69034-ИП.

В соответствии со ст.641 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются указанными должностными лицами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

03 июля 2018 года ФИО5 обратился с ходатайством об установлении имущества должника. Данное ходатайство рассмотрено, о чем 06 июля 2018 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Однако, в нарушение ст.641 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно заявителю не направлялось. Доказательств направления данного постановления суду не представлено. Представленный реестр почтовых отправлений, по убеждению суда, не может являться достаточным доказательством исполнения должностным лицом своих обязанностей, поскольку на нем не имеется отметки о передаче данного реестра в отделение почтовой связи.

17 августа 2018 года ФИО5 обратился в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области с ходатайством о наложении ареста на строение и участок с кадастровым номером № как на место преступления, об истребовании оригиналов договоров ООО «Бриз» с владельцем данного участка, ФИО1 с ООО «Бриз» или владельцем данного участка, ФИО2 с ФИО1, о наложении ареста на счета ФИО1, Евроспецстроя и Новых технологий до выяснения подлинных обстоятельств аренды.

Постановлением от 27 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку запрос о предоставлении заверенной копии договора аренды на момент рассмотрения ходатайства был направлен, а выполнение иных действий, указанных в ходатайстве, является нецелесообразным ввиду того, что договор аренды заключен на 11 месяцев и регистрации не подлежит, а также невозможным ввиду того, что спорный участок не принадлежит ООО «Бриз», а наложить арест на счета ФИО1, Евроспецстроя и Новых технологий не представляется возможным, поскольку они не являются должниками по исполнительному производству.

Данный вывод старшего судебного-пристава ФИО6 является обоснованным и оснований для признания ее действий по рассмотрению ходатайства от 17 августа 2018 года незаконными, не имеется.

30 августа 2018 года в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области поступили ходатайства ФИО5 о повторном совершении исполнительских действий и об объявлении исполнительного розыска имущества ООО «Бриз», об изъятии жесткого диска и истребовании детализации звонков, запросе о произведенных страховых выплатах, ряда сведений о деятельности ООО «Бриз» и ООО «Новые технологии», сведений о получении кредитов ФИО3 и ФИО4 об осмотре помещений на территории по ул.ФИО7, 28 с его участием, об установлении договора аренды ФИО3 ООО «Бриз» производственного помещения, либо располагалось ли производство ООО «Бриз» без договора аренды, действительный юридический адрес МУП «УКХ», об установлении собственника кадастрового плана №69 по ул.ФИО7,28.

Постановлениями от 12 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку должником по исполнительному производству является ООО «Бриз», а согласно данных бухгалтерской отчетности основные средства у данной организации отсутствуют, запрос сведений равно как и производство повторных исполнительных действий, указанных в ходатайстве, является нецелесообразным.

Данные постановления направлены заявителю и им получены, что подтверждено административным истцом в судебном заседании. Оснований для признания указанных постановлений незаконными судом не усматривается.

14 сентября 2018 года ФИО5 заявлено ходатайство об установлении владельца как участка, так и расположенного на нем строения, проверке предоставленных по исполнительному производству доказательств, осмотра арендованного ООО «Бриз» места с его участием.

24 сентября 2018 года данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Также ФИО5 25 июня 2018 года и 01 августа 2018 года заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а 13 сентября 2018 года - ходатайство об ускорении предоставления материала для ознакомления.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе в числе прочего знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст.12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В нарушение указанных требований закона старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 не направила ответ заявителю. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных нарушений закона в рамках предмета рассматриваемого административного иска судом не установлено.

То, что протоколом от 07 августа 2017 года в ходе осмотра помещение столярного цеха, расположенного по адресу ФИО7 28 (К.Маркса 19), установлено наличие в помещении цеха 8 деревообрабатывающих станков, по убеждению суда, не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку принадлежность данных станков ООО «Бриз» не установлена.

Направление сторонам постановления о наложении взыскания на имущество должника законом не предусмотрено, в связи с чем доводы административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

То, что пиломатериал был обнаружен 19 июня 2018 года, а постановление о передаче имущества на реализацию вынесено лишь 13 августа 2018 года не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст.87.2 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Поскольку административный истец своим правом не воспользовался, по убеждению суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи имущества должника взыскателю. Административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.177, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области удовлетворить частично.

Признать действия старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в части ненаправления ФИО5 копии постановления от 06 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления, а также ответа на обращения от 25 июня 2018 года и 01 августа 2018 года об ознакомлении с исполнительным производством незаконными.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 устранить допущенные нарушения закона, направив ФИО5 копию постановления от 06 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления, а также ответы на его обращения от 25 июня 2018 года и 01 августа 2018 года об ознакомлении с исполнительным производством в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также уведомить суд об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко