Приговор № 1-31/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Трифонова Н.И., при секретаре судебного заседания Баженовой В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника Федотова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении курсанта <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта и в отношении электронных денежных средств, посредством использования ранее найденной им сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> принадлежащей прежде незнакомому ему потерпевшему ФИО10, которым она была утеряна, находясь в помещении спального расположения 20 роты казармы № <данные изъяты>, поместив названную сим-карту в свой телефон марки <данные изъяты> и узнав, что номер указанной сим-карты привязан к банковскому счёту потерпевшего, перевел с банковского счёта последнего на банковскую карту неизвестного ему гражданина Свидетель №3 сумму 8000 рублей с целью приобретения для себя крипто-валюты «биткоины».

Далее, действуя единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 в расположении 20 роты казармы № <данные изъяты> с лицевого счета сим-карты потерпевшего с абонентским номером <данные изъяты> перевел на лицевой счёт принадлежащего ему абонентского номера <данные изъяты> электронные денежные средства в размере 4400 рублей.

После этого, продолжая действовать единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в вышеуказанном помещении, используя сим-карту потерпевшего, осуществив перевод в сумме 3256 рублей между счетами потерпевшего, перечислив их с банковского счёта на лицевой счёт абонентского номера, перевёл электронные денежные средства в размере 3200 рублей с абонентского номера потерпевшего на лицевой счёт своего абонентского номера.

В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему был причинен значительный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в суде потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> им была утеряна принадлежавшая ему сим-карта с абонентским номером, который был привязан к его банковскому счёту. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на данном счёте отсутствуют находившиеся там денежные средства. В тот же день, из выписок со сведениями об операциях ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счёта на банковскую карту неизвестного ему гражданина был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей. Согласно выписке по счету утерянной им сим-карты с лицевого счёта названного абонентского номера на ранее незнакомый ему номер мобильного оператора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было переведено 4400 и 3200 рублей. В результате указанных противоправных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 15600 рублей.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля Свидетель №2 – матери потерпевшего, она ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк» обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ее сына были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту неизвестного ей гражданина, а также - в сумме 3256 рублей между банковским счетом и абонентским номером <данные изъяты>, которыми пользовался ее сын.

Как усматривается из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, занимающегося продажей крипто-валюты, ДД.ММ.ГГГГ с его аккаунта на соответствующем интернет-сайте была открыта сделка, в результате которой ФИО2, с целью приобретения «биткоинов», на его банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей.

Как следует из выписок со сведениями об операциях, представленных ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта потерпевшего на банковскую карту гражданина Свидетель №3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей. Кроме того, с банковского счёта на лицевой счёт абонентского номера, принадлежащих потерпевшему, была переведена сумма 3256 рублей.

Из исследованных в суде сообщений <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта абонентского номера, утерянной потерпевшим сим-карты, осуществлено списание денежных средств в сумме 4400 и 3200 рублей на абонентский номер, используемый подсудимым ФИО2.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 была произведена выемка сотового телефона марки <данные изъяты> с помощью которого им осуществлялось хищение денежных средств с банковского счёта и с лицевого счёта абонентского номера, используемых потерпевшим ФИО10. Кроме того, данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК Российской Федерации в 5000 руб.

С учетом изложенного, вопреки мнению стороны защиты, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что в результате хищения потерпевшему ФИО10 причинен значительный ущерб, поскольку размер его денежного довольствия как военнослужащего по призыву составлял около 2000 рублей в месяц, и иных доходов он не имел.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, связанном с хищением у ФИО10 денежных средств.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта и в отношении электронных денежных средств, с причинением потерпевшему ФИО10 значительного ущерба, данные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, совершенная с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств.

При принятии решения в порядке части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд учитывает способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений подсудимого, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. В этой связи, мнение защитника о возможности снижения категории совершенного преступления и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необоснованным и не находит каких-либо законных оснований для этого.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, приходит к выводу о возможности назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа.

Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, руководствуясь статьей 64 УК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде штрафа ниже низшего его предела, установленного санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

По мнению военного суда, такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и послужит его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет возможность получения им заработной платы или иного дохода, затратами на содержание иждивенцев не обременен.

Меру пресечения - наблюдение командования воинской части в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Кроме того, постановлением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки <данные изъяты> (модель <данные изъяты> №), среднерыночной стоимостью 13 333 рубля, наложен арест, который в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следует сохранить.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, IMEI1: № IMEI2: №, собственником которого является подсудимый, суд учитывает, что данное устройство непосредственно использовалось им в процессе хищения денежных средств, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, поэтому является орудием преступления.

При таких обстоятельствах, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1725 рублей, выплаченные защитнику Шавриной за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно пункту 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в суде установлено не было.

Руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в доход федерального бюджета Российской Федерации по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 417 116 03121 01 0000 140.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части – отменить.

Арест, наложенный постановлением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 - мобильный телефон марки <данные изъяты> (модель <данные изъяты>, EMEI - №), среднерыночной стоимостью 13 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля, сохранить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, IMEI1: № IMEI2: №, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1725 (тысяча семьсот двадцать пять) рублей, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Шавриной Я.А., за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.И. Трифонов