Апелляционное постановление № 22-222/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4.1-101/2024

Судья Багина В.В. Материал № 22-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бортникова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Южно-Сахалинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159.2 (8 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бортникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Бортникова Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УФИЦ № при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бортников Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, немотивированным, принятым без учета всех обстоятельств, подлежащих рассмотрению и свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и подлежит освобождению от отбывания наказания условно-досрочно.

Цитируя выводы суда и приводя свои суждения, отмечает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе ссылаться на основания, не указанные в законе, такие как отсутствие поощрений и высокой степени исправления, в том числе исключительно во время отбывания наказания в виде принудительных работ, а не за весь период отбывания назначенного наказания.

Приводя хронологию получения осужденным поощрений, а также сведения, содержащиеся в характеристиках, представленных администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, УФИЦ №2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и АО <данные изъяты> гарантийном письме о трудоустройстве и благодарственном письме АО «<данные изъяты>», заявляет о наличии оснований, свидетельствующих о том, что цель наказания достигнута, осужденный утратил признак общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением и действиями доказал свое исправление.

Считает, что судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие нарушений и взысканий, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период всего срока отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы и трудовому коллективу, где ФИО1 работает, имеющиеся поощрения, как в исправительном учреждении, так и по месту работы.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2023 года, условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Куренная Ю.А. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на характеристику, представленную администрацией УФИЦ № 2 при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, из которой следует, что ФИО1 отбывает наказание в указанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен обработчиком птицы в АО <данные изъяты>». К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, на меры воспитательного характера, замечания представителей администрации учреждения реагирует правильно. За период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий и поощрений не имеет, злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного наказания не признавался. Культурно-массовые мероприятия посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях. Конфликтных ситуаций не допускает. Связь с родственниками и близкими поддерживает. Характеризуется посредственно.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в указанной характеристике отсутствует заключение администрации исправительного учреждения относительно целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, и каких-либо мер для выяснения данного вопроса не принял, в том числе рассмотрел ходатайство в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Кроме того, вопреки требованиям закона, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции основывал исключительно на сведениях, характеризующих осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ после замены таковым неотбытой части наказания в виде лишения свободы, при этом не истребовал, не исследовал и, соответственно, не дал оценки сведениям о мерах, принятых ФИО1 к возмещению ущерба.

Также судом первой инстанции не были истребованы и приобщены к материалу судебного производства надлежащая копия приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2023 года, копия апелляционного определения Сахалинского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, которым в указанный приговор, как следует из обжалуемого постановления, внесены изменения, а также документы, подтверждающие получение осужденным поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что перечисленные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку их устранение связано с необходимостью истребования сведений, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба адвоката Бортникова Д.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей материала судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката Бортникова Д.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы адвоката и осужденного, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бортникова Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Бортникова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина