Апелляционное определение № 22-8716/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-8716


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Яруллина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2,

потерпевших ФИО30

адвоката Гилязова А.Ш. в интересах потерпевшего ФИО31

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО32 адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

- осужден:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

- по пунктам «а», «д» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы раз в месяц в установленные ими дни;

ФИО2, <данные изъяты>

- осужден:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

- по пунктам «а», «д» части 2 статьи 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы раз в месяц в установленные ими дни.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО33. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.; с ФИО2 – 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО34. к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., выступление адвокатов Кадырова Ф.Н., Яруллина А.Г. в поддержку апелляционной жалобы адвоката Кадырова Ф.Н., пояснения потерпевших ФИО35 выступление адвоката Гилязова А.Ш., поддержавших апелляционные жалобы потерпевших и законного представителя, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в причинении 4 декабря 2024 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья несовершеннолетнего ФИО36., из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 признан виновным в причинении 4 декабря 2024 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья несовершеннолетнего ФИО37 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в незаконном лишении 4 декабря 2024 года несовершеннолетнего ФИО38 свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в том числе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 4 декабря 2024 года неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки LADA212140LADA4X4, государственный регистрационный знак .... RUS, припаркованном у д<адрес>, принадлежащим ФИО39 на праве собственности.

Преступления совершены в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 127 УК РФ, признал частично, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ вину признал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 127 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, не признал, по части 1 статьи 166 УК РФ вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО40 не оспаривая доказанность вины и сумму компенсации морального вреда, просит приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить и назначить им наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного, принципу справедливости и его интересам. Суд не учел повышенную опасность совершенных в отношении него преступлений, отсутствие возможности в силу его несовершеннолетнего возраста противостоять четверым преступникам и лишение возможности обратиться за помощью. Противоправные действия осужденных причинили ему тяжелые моральные и физические страдания, нанесли психологическую и физическую травму, последствия которой носят долговременный характер ввиду болей головы, повышения артериального давления, развития стойкого тревожного расстройства, апатии к учебному и созидательному процессу. Назначив осужденным условное наказание, суд не учел степень причиненного ему вреда, который сказывается по настоящее время. Такое наказание не обеспечивает цели восстановления социальной справедливости, обесценивает пережитые им страдания. Суд не учел данные о личности ФИО3, ФИО2, не признание вины последним и отсутствие раскаяния с их стороны.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО41 не оспаривая доказанность вины и сумму компенсации морального вреда, просит приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить и назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного, принципу справедливости, ее интересам и интересам сына ФИО42 При назначении наказания суд не учел, что ФИО2 вину по статьям 115, 127 УК РФ не признал, ФИО3 не признал вину по статье 127 УК РФ. В качестве смягчающего наказание ФИО2 суд учел положительную характеристику, однако она является отрицательной, а также не учел, что в настоящее время документов, свидетельствующих о наличии у последнего инвалидности, не имеется. Обращает внимание, что тот состоит на учете у врача-нарколога. Не соглашается с тем, что в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом учтено занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственных писем и положительная характеристика, поскольку он характеризуется неудовлетворительно. Полагает, что правила статьи 61 УК РФ нарушены. Оставлено без должной оценки, что при совершении преступления осужденные привлекли к участию несовершеннолетнего ФИО110 Не учтено мнение потерпевших в прениях сторон. При назначении ФИО3 и ФИО2 суд не в полной мере выполнил требования статей 6, 60 УК РФ. Полагает, что осужденные в содеянном не раскаялись, извинения потерпевшему не принесли, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда не приняли, уклоняются от ответственности за содеянное. Полагает, что, находясь на свободе, они продолжат заниматься преступной деятельностью. Суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений. Назначенное наказание не соразмерно содеянному, не соответствует данным о личности виновных, не отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не отвечает требованиям статьи 43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для применения правил статьи 73 УК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО43 просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить с усилением назначенного им наказания в виде реального лишения свободы и исключения указания на применение правил статьи 73 УК РФ. В дополнении к жалобе просит переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 с пунктом «а», «д» части 2 статьи 127 УК РФ на пункты «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 127 УК РФ; признать отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и привлечение к совершению преступлений лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность; усилить назначенное им наказание в виде лишения свободы по пунктам «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 127 УК РФ до 2/3 от максимального срока лишения свободы каждому сроком на 3 года 4 месяцев, а по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ назначить каждому наказание в виде 2/3 от максимального срока лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; усилить ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; исключить из приговора указание на применение к ним правил статьи 73 УК РФ; назначить ФИО3 и ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении в соответствии со статьей 58 УК РФ; этот же приговор в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250000 руб. отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает приговор суда несправедливым как в части назначенного осужденным наказания, так и в части отказа в удовлетворении его иска. Выводы суда об идеальной совокупности преступлений подтверждаются совершением преступлений в одно время без временного промежутка, действия осужденных содержат признаки преступлений, предусмотренных несколькими статьями уголовного закона. Вместе с тем, в приговоре суд без указания мотивов пришел к убеждению о реальной совокупности преступлений, поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и применение предметов, используемых в качестве оружия, имели место при совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ и охватываются указанным составом преступления. Данный вывод суда противоречит исследованным доказательствам и содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что необоснованное исключение квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ, повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на пункт «д» части 1, части 1.1 статьи 63 УК РФ, считает, что судом нарушены требования статей 6, 60, 63 УК РФ. Согласно показаниям ФИО44 от мужчин пахло алкоголем; приговором суда установлено, что осужденные совершили преступление с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. Выводы суда о том, что в фабуле обвинения не указаны перечисленные обстоятельства, отягчающие наказание, не основаны на законе. Установление отягчающих обстоятельств по делу не противоречит требованиям статьи 252 УПК РФ. Назначение осужденным наказания не соответствует степени общественной опасности и личности каждого из осужденных. ФИО3 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, также, как и ФИО4, который вину не признал. По части 1 статьи 166 УК РФ последнему назначено наказание в виде 1/5 от максимального срока наказания. Приговором суда установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не может служить основанием для назначения им указанного выше наказания. Преступление совершено в присутствии малолетней дочери ФИО3 и сына ФИО2, уголовное преследование которого прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. Вывод суда о том, что осужденные не представляют общественной опасности и могут исправиться без реального лишения свободы, отсутствует. Полагает, что применение к ним правил статьи 73 УК РФ является неправомерным. Считает, что отказ в удовлетворении его иска не основан на статье 52 Конституции РФ и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 года №45-П.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить: на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ оправдать его по пунктам «а», «д» части 2 статьи 127 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; его действия с пунктов «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 115 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон и назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности ФИО3 Ссылаясь в жалобе на показания потерпевшего ФИО45 ФИО46. (младшего), а также на показания ФИО3, указывает, что никакого умысла у его подзащитного лишать свободы несовершеннолетнего ФИО47 у него не было, он лишь хотел передать последнего сотрудникам полиции, а затем родителям за управление автомобилем без водительских прав. Он нанес два удара ФИО48 за то, что тот оскорблял его и вел себя агрессивно, никаких ударов каким-либо предметами потерпевшему не наносил. Анализируя протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля «Тойота ЛэндКрузер 200», где резиновой палки не обнаружено, и заключение эксперта, согласно которому у ФИО49. телесных повреждений в области спины не обнаружено, указывает, что каких-либо доказательств, что ФИО3, ФИО2 и другие, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, не имеется. Отсутствуют объективные доказательства наличию хулиганского мотива со стороны ФИО3 и других. Телесные повреждения ФИО50 ФИО3 нанес из личных неприязненных отношений в результате агрессивного поведения потерпевшего. То, что иные лица нанесли последнему телесные повреждения, помимо слов потерпевшего, ничем не подтверждается. Удержание несовершеннолетнего с целью его передачи за совершенное правонарушение правоохранительным органам или родителям не преследует цели незаконного лишения несовершеннолетнего свободы, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 127 УК РФ. Суд не мотивировал своего решения о взыскании с его подзащитного в пользу ФИО51 морального вреда в размере 300000 руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в умышленном причинении ФИО52 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в незаконном лишении его свободы, не связанном с его похищением, и ФИО2 также в неправомерном завладении автомобилем ФИО53 без цели хищения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Признавая частично свою виновность, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что со слов своей малолетней дочери он узнал, что 30 ноября 2024 года ее чуть не сбил автомобиль марки «Нива» с цифрами 702 на государственном регистрационном знаке. 4 декабря 2024 года в вечернее время он управлял автомобилем «Тойота Лэндкрузер», в салоне которого находились его дочь ФИО54 друг ФИО55 и ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО56., и двигался по ул. Бутырская с. Песчаные Ковали, где дочь указала на автомобиль «Нива» и сказала, что тот автомобиль, который ее чуть не сбил. Он развернулся и поехал за данным автомобилем, потерял из виду, но затем вновь увидел данный автомобиль, который ехал навстречу. Он перекрыл автомобилем дорогу, все, кроме его дочери, вышли из автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля «Нива», откуда вышел ФИО57. и начал на него кричать. Ему показалось, что у него в руках что-то было. Он кулаками обеих рук нанес последнему два удара по лицу. Резиновой палкой его не избивал. ФИО58 ФИО59. сообщил, что ему 15 лет. После этого его никто не избивал. Они решили поговорить с его родителями, после чего он попросил ФИО60 сесть в его автомобиль, что тот и сделал. Когда ФИО61 сообщил адрес, он подумал, что это находится в с. Габишево, поэтому доехал до школы в этом селе, а ФИО2 сел за руль автомобиля «Нива» и следовал за ними. Когда ФИО62 позвонила мать ФИО63., он сообщил ей место, куда необходимо подъехать, чтобы передать ей сына. По приезде он объяснил ФИО64., что ее сын чуть не сбил его дочь. Она принесла извинения и пообещала компенсировать ущерб, после чего все разъехались. Умысла на лишение свободы ФИО65 у него не было.

Отрицая свою виновность в умышленном причинении ФИО66. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в незаконном лишении его свободы, не связанном с его похищением, и, признавая вину по части 1 статьи 166 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 4 декабря 2024 года он с сыном ФИО67 находился в гостях у ФИО3, а затем у его друга ФИО68. Вечером ФИО3 повез его с сыном на остановку общественного транспорта. В автомобиле также находилась дочь ФИО3 – ФИО69. В пути ФИО70 показала на автомобиль «Нива» и сообщила, что данный автомобиль чуть ее не сбил. ФИО5 развернулся и поехал за данным автомобилем, потерял его из виду, но затем автомобиль вновь попал в поле зрения. ФИО3 перегородил проезд, вышел из салона и направился к водителю данного автомобиля, который также вышел из своего автомобиля. Он, ФИО71, ФИО2 с сыном также вышли из автомобиля и направились к ФИО3 Увидели, что парень – водитель автомобиля «Нива» и ФИО3 разговаривают на повышенных тонах, после его последний несколько раз ударил парня по лицу. Никакой резиновой палки не было. Поскольку автомобили создавали помехи для движения других автомобилей, ФИО3 сказал парню сесть в его автомобиль, после чего все сели в автомобиль к ФИО3 и поехали. Чтобы автомобиль не оставался на дороге, он решил отогнать автомобиль «Нива» и поехал на нем вслед за ФИО3 При этом, водитель автомобиля «Нива» ему такого разрешения не давал. Они подъехали в школе в с. Габишево, куда приехала мать парня. ФИО3 поговорил с ней, после чего она принесла свои извинения за то, что ее сын чуть не сбил его дочь на дороге. Он сам и его сын никаких ударов ФИО72 не наносили.

Между тем в судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевших, законного представителя, свидетелей, исследования представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО3 и ФИО2 уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО73 следует, что 4 декабря 2024 года в вечернее время он управлял автомобилем марки «Лада 212140 4Х4 Нива». В салоне автомобиля находилась его сестра ФИО74. На ул.Бутырская с. Песчаные Ковали дорогу неожиданно преградил автомобиль «Тойота Лэндкрузер 200», из салона которого вышли трое мужчин и подросток. К нему с водительской стороны подбежал неизвестный парень, и, открыв дверь, ударил его кулаком по лицу, после чего сестра вышла из автомобиля и убежала. После этого со стороны пассажирской двери в салон залез парень худощавого телосложения со смуглой кожей, сорвал с лобового стекла регистратор, бросил его на коврик, а затем нанес ему не более 10 ударов кулаком в область правой части лица и головы. Потом его вытащили с водительского сидения на улицу. Он говорил им, что является несовершеннолетним, ему 15 лет и просит не избивать его, однако они вчетвером стали его избивать – молодой парень, ФИО3, ФИО2 и мужчина с грузинским акцентом. Затем ФИО3 из своего автомобиля достал какую-то резиновую палку, которой нанес ему не менее двух ударов по спине, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 видел, как ФИО3 нанес ему удары этой палкой, а потом сам продолжил его бить. В последующем они посадили его у заднего левого колеса и вчетвером нанесли несколько ударов по голове. ФИО2 схватил его за шиворот и схватился за крестик на веревке, который был у него на шее, начал тянуть его назад, отчего он не мог дышать. Также в это время ФИО2 нанес 5 ударов в область лица кулаком, а ФИО3 нанес ему множественные удары кулаком по лицу и голове. Затем ФИО3 и ФИО2 посадили его на заднее сидение их автомобиля. Молодой парень сел от него справа, а слева – мужчина грузинской национальности, который не давал ему пошевелиться, держа за шею, а парень справа запугивал и замахивался палкой. Они ему сообщили, что он чуть не сбил ребенка. ФИО3 сел за руль своего автомобиля, где на переднем пассажирском сидении сидела девочка, которая просила отпустить его. Далее он увидел, как ФИО2 сел за руль автомобиля «Нива», после чего все поехали в сторону с. Габишево. Проезжая мимо его дома, он просил их остановиться, но они продолжили движение. У школы в селе до него дозвонилась мать ФИО75. ФИО2 разговаривал с ней, объяснил, как доехать до них. При этом, мужчины его не отпускали. Он сам убежать не мог, поскольку кружилась голова. По приезде матери мужчины ей сообщили, что он якобы кого-то чуть не сбил в селе. В результате произошедшего он получил телесные повреждения и физическую боль и лечился в больнице.

Показания потерпевшего ФИО76 являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает их достоверными, соответствующими другим материалам уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости изложенных потерпевшим сведений.

Потерпевший детально и достаточно подробно изложил в своих показаниях обстоятельства произошедшего, которые отражены в приговоре суда. Эти показания не противоречат показаниям его законного представителя и другим исследованным доказательствам.

Так, согласно заключению эксперта, ФИО77 было причинено телесное повреждение: травма головы в виде сотрясения головного мозга, гематом в мягких тканях в параорбитальных областях справа и слева, в щечной, скуловой и околоушно-жевательной области справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня)/, а также кровоподтеки в области левого локтевого сустава; ссадины на правом предплечье, кисти левой руки, правой голени, в области грудной клетки и грудного отдела позвоночника; кровоподтек и ссадины на кисти правой руки; кровоподтек и ссадина в области правого коленного сустава; кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – удар/удары, сдавление, трение). Не исключается возможность их образования 4 декабря 2024 года.

Согласно показаниям эксперта ФИО78., изменение с 1 сентября 2025 года порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не повлияло на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО79

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО80. следует, что 4 декабря 2024 года вечером ее дочь ФИО81 на автомобиле «Нива» поехали отвозить мусор, однако из-за того, что они долго отсутствовали, она позвонила сыну, который сначала не отвечал, но затем на звонок ответил мужчина, который сообщил, что его сын чуть не сбил в с. Габишего малолетних детей. Она приехала в с. Габишево, где у машин увидела 4 мужчин и заплаканного сына. ФИО3 сообщил, что его дочь чуть не задавил ее сын. Она принесла извинения перед девочкой, которая сидела в автомобиле «Тойота Лэнкрузер 200» и сказала, что купит ей подарок, после чего с сыном уехала домой, где увидела у него телесные повреждения. ФИО82 стало плохо, его тошнило, в результате чего 5 декабря 2024 года они обратились в больнице, ему поставили диагноз – сотрясение головного мозга.

Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что 4 декабря 2024 года после вывоза мусора ее брат ФИО84 сел за руль автомобиля «Нива», и они последовали в сторону дома. В пути на ул. Бутырская им дорогу перегородил автомобиль «Тойота Лэнкрузер 200», из салона которого вышли 3 мужчин и подросток, которые подошли к их автомобилю со стороны водителя и открыли дверь. Она, испугавшись, выбежала из автомобиля и убежала домой. Спустя некоторое время домой приехал брат ФИО85 на «Ниве», у которого было разбито лицо.

Из показаний потерпевшего ФИО86. следует, что у него на праве собственности имеется автомобиль «Лада 212140 4Х4 НИВА», государственный регистрационный знак ...., на котором он на проселочных дорогах обучал сына ФИО87. вождению. 1 декабря 2024 года он уехал на работу в г. Нарьян-Мар. 5 декабря 2024 года ему позвонила супруга ФИО88. и сообщила об избиении сына. В этот же день вечером он вернулся домой. От супруги узнал, что сына госпитализировали в ДРКБ г. Казани, а также о его избиении неизвестными лицами, которые посадили его в свой автомобиль, привезли в с. Габишево, откуда избитого сына забрала супруга. От ФИО89 ему стало известно, что неизвестный мужчина без разрешения сел за руль его автомобиля, на котором приехал из с. Печасные Ковали до с. Габишево. Пояснил, что 30 ноября 2024 года в период с 9 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. он сам управлял своим автомобилем «Нива», ездил на свой участок <адрес> с.Габишево, и во время поездки никаких инцидентов на дороге не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30 ноября 2024 года она гуляла с детьми, в том числе с дочерью ФИО3 – ФИО90. Поскольку тротуаров не было, дети шли по проезжей части. В это время по дороге проехал автомобиль «Нива» темного цвета, который петлял и мог сбить детей. Они запомнили цифру госномера 702.

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается протоколом осмотра изъятых у ФИО91 флэш карт BOROFONE DUD2 8GB, FaizFull 16GB с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Нива.

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается протокол осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля «Нива», протоколом свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства «LADA212140LADA4X4», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО92., другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, недостоверными и отверг их.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО3 и ФИО2, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденных, не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката Кадырова Ф.Н. о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу судебной коллегией признаются не убедительными.

Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных.

Судом учтены все представленные стороной защиты доказательства и их доводы, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденных.

Изложенные в жалобе адвоката ФИО3 доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что когда они ехали в автомобиле управлением ФИО3, ФИО7, сидевшая на переднем пассажирском сидении, увидев автомобиль «Нива», сказала: «Папа, вон эта машина», после чего их автомобиль переговорил дорогу автомобилю «Нива». Он подошел к водительской двери. В это время с переднего пассажирского места кто-то выбежал. Он побежал за ним, но не догнал. Когда вернулся обратно к машинам, водитель автомобиля «Нива» стоял на улице, а его отец ФИО2, ФИО3 и третий мужчина громко его ругали. Парень говорил, что ему 15 лет. На его лице он увидел покраснения. Он не видел, чтобы кто-то бил потерпевшего. После этого парня посадили в автомобиль ФИО3 на заднее сидение, он сам также сел на заднее сидение с одной стороны, а третий мужчина - с другой стороны. Его отец остался на улице. На автомобиле под управлением ФИО3 они подъехали к школе, куда на автомобиле «Нива» приехал его отец ФИО2 Когда парню позвонила мать, ФИО3 объяснил, куда подъехать, чтобы забрать сына. Приехавшая женщина поговорила со ФИО3, после чего все разъехались, при этом женщина села за руль своего автомобиля, а парень – за руль автомобиля «Нива».

Из показаний свидетеля ФИО93. следует, что 4 декабря 2024 года он со ФИО3, его дочерью ФИО94, ФИО2 и его сыном стояли около его дома, когда дочь ФИО3 указала на проезжавшую машину и сообщила, что данный автомобиль чуть не сбил ее. Поехав за данным автомобилем, остановились напротив данной машины. Сообщил, что подробностей данного инцидента не знает, кто кого бил, не видел, при этом, он сам никого не бил. Предполагает, что потерпевшего избил ФИО3

Показания данных свидетелей о юридически значимых обстоятельствах дела приведены в приговоре в объеме и судом им дана мотивированная оценка. Судебная коллегия также расценивает эти показания как данные с целью облегчить положение осужденных и позволить им избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО95. и совокупностью вышеуказанных собранных доказательств по делу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены и отражены в приговоре.

Судом действия ФИО3 квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115, пунктам «а», «д» части 2 статьи 127 УК РФ; ФИО2 – по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115, пунктам «а», «д» части 2 статьи 127, части 1 статьи 166 УК РФ.

Судом верно установлено, что в инкриминируемый период ФИО3 и ФИО2 умышленно причинили ФИО96 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а ФИО3 еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконно лишили потерпевшего свободы, не связанном с его похищением, заведомо в отношении несовершеннолетнего, группой лиц по предварительному сговору, и ФИО2 также неправомерно завладел автомобилем ФИО97. без цели хищения.

При этом, осужденные действовали в соучастии по предварительному сговору в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Использование ФИО3 при совершении избиения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО98., оценка которым дана в приговоре суда.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на спине не свидетельствует о неприменении такого предмета и невиновности осужденных.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 и ФИО2 последовательно поясняли, что автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак ...., был остановлен ими исключительно с целью того, чтобы разобраться с водителем данного автомобиля, который ранее чуть не сбил на проезжей части дочь ФИО3, которая, увидев на автомобиле цифры 702, пояснила, что данный автомобиль ее чуть не сбил на дороге. Об этом свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО99 согласно которым неизвестные в момент происходящего говорили ему, что он чуть не сбил ребенка.

С учетом изложенного, в данном случае, выяснение отношений является очевидным и свидетельствует о том, что мотив совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления не был беспричинным, а сводился к личной неприязни к водителю автомобиля «Нива», а именно к потерпевшему ФИО100С., который в указанный период находился за рулем автомобиля.

Кроме того, представленные материалы уголовного дела и показания потерпевшего не свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО2 предварительного сговора со ФИО3 на применение предмета, используемого в качестве оружия, при совершении указанного преступления. Потерпевший также не пояснял, что ФИО2 наносил ему удары каким-либо предметом.

Таким образом, действия осужденных по нанесению потерпевшему телесных повреждений не могут быть расценены как совершенные из хулиганских побуждений, в связи с чем из квалификации действий ФИО3 по части 2 статьи 115 УК РФ подлежит исключению пункт «а», как совершенное «из хулиганских побуждений», а действия ФИО2 подлежат переквалификации с пунктов «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ.

Неправильное применение Особенной части уголовного закона при квалификации действий осужденных является основанием для изменения приговора суда и снижения назначенного им наказания.

При этом, не подлежит снижению размер сумм, взысканных с осужденных в пользу ФИО101 в счет компенсации морального вреда. Что касается гражданского иска о взыскании со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО102 компенсации морального вреда, то он рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При разрешении иска о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителей вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда судом приведены в приговоре.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы потерпевшего, судом обоснованно отказано в иске потерпевшего ФИО103. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с угоном автомобиля. Данное решение суда мотивировано и является законным. Судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы осужденных о том, что они не совершали преступления, предусмотренного пунктами «а», «д» части 2 статьи 127 УК РФ, выдвигались осужденными и защитниками в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Они противоречат показаниям потерпевшего ФИО104 его законного представителя ФИО105., свидетеля ФИО106 видеозаписью с видеорегистратора. Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о их виновности.

Потерпевший ФИО107 последовательно пояснял, что осужденные посадили его в свой автомобиль, чем лишили его свободы передвижения по своему усмотрению. Он удерживался в автомобиле под управлением ФИО3 на заднем сидении, где по разные стороны от него сидели парень и грузин, который не давал ему шевелиться и держал за шею.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законного представителя у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Состав данного преступления является формальным и считается оконченным с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии. Действия ФИО2, причастного к выполнению объективной стороны состава преступления, также свидетельствуют о совершении им указанного преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО108 судом обоснованно исключены квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «в», «г» части 2 статьи 127 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, оснований для оправдания осужденных по данному составу преступления не имеется.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ никем не оспаривается. Его виновность подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших ФИО109., его законного представителя, а также показаниями ФИО3

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

В силу части 2 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу эти разъяснения и требования закона выполнены.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, установленных судом смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Вид и размер наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденных, принципу справедливости и целям наказания.

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством по преступлению, связанному с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ).

Убедительных доказательств, подтверждающих нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подробно изложены.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств судом учтены отсутствие судимости, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «д» части 2 статьи 127 УК РФ, полное признание вины по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких, возраст и состояние здоровья родителей, наличие малолетнего ребенка, работы, занятие благотворительностью, наличие благодарственных писем, оказание помощи и поддержку военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, положительные характеристики.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом учтены отсутствие судимости, полное признание вины по части 1 статьи 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, наличие на иждивении матери и уход за ней (парализована), состояние его здоровья (в прошлом – наличие инвалидности 3 группы), состояние здоровья близких, возраст и состояние здоровья родителей, положительную характеристику, наличие работы.

Таким образом, исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО3 и ФИО2, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения им наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к ним положений статьи 64 УК РФ, правил статьи 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления по статье 127 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, который соответствует требованиям статей 302-304, 307- 309 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 пункт «а» части 2 статьи 115 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 200 часов обязательных работ.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца 15 дней.

Переквалифицировать действия ФИО2 с пунктов «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца 10 дней.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадырова Ф.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших и законного представителя оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи