Приговор № 1-80/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело №

УИД 91RS0019-01-2025-000094-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, где был припаркован мопед марки «YAMAHA» без государственного регистрационного знака, в кузове бордового цвета, номер рамы SA36J-126364, объемом двигателя 49,9 см3, являющийся механическим транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, ФИО1 сел за управление другим механическим транспортным средством – вышеуказанным мопедом и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно – привел двигатель мопеда в рабочее состояние и начал движение на нем по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном мопеде вблизи <адрес>-Б по <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, осуществлявшим контроль за безопасностью дорожного движения и в 13 часов 15 минут отстранен последним от управления вышеуказанным транспортным средством. При наличии основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от прохождения которого он отказался. Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 13 часов 25 минут того же дня ФИО1 инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д. 8), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания (л.д. 9), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д. 70-72), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи с приложением фототаблицы (л.д. 36-38), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 39, 40), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы (л.д. 41-43), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 44), постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), протокол от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество (л.д. 51-53), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 60), соседями и депутатом Добровского сельского совета ФИО6 характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 61), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 65, 66), не судим (л.д. 62, 63-64).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, но не являющихся исключительными.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудником правоохранительного органа, остановившим мопед под управлением подсудимого, у которого выявлен признак опьянения. От прохождения предложенного в установленном законом порядке сотрудником полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 после пресечения его противоправных действий каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материального положения подсудимого.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует хранить в материалах уголовного дела, а мопед марки «YAMAHA» без государственного регистрационного знака, в кузове бордового цвета, номер рамы SA36J-126364, объемом двигателя 49,9 см3, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить наложенный старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым арест на имущество ФИО1 и на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1 в виде мопеда марки «YAMAHA» без государственного регистрационного знака, в кузове бордового цвета, номер рамы SA36J-126364, объемом двигателя 49,9 см3, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 51-53) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 39, 40) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО11