Решение № 2А-1520/2017 2А-1520/2017~М-1342/2017 М-1342/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1520/2017

Дело № 2а-1520/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, в котором просит признать незаконными действия временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки Мазда, государственный номер №

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда, государственный номер №. Постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего истцу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство незаконными.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.24,29,32,33,60).

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением временного исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 135 510 руб., в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.54-55, 57-58).

В рамках исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.36).

Кроме того, судебным приставом ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мазда <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, стоимостью 100 000 руб. (л.д.37-39, 42,43).

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство незаконными, просит обязать административного ответчика освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки Мазда, государственный номер №

Как пояснил административный истец, согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), он трудоустроен в <данные изъяты> на должность водителя с использованием личного автотранспорта (л.д.9-11).

Принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда», государственный номер №, необходим не только для личных целей, но и для выполнения трудовых обязанностей, получения дохода и средств к существованию. В связи с арестом транспортного средства, он лишен возможности выплачивать задолженность по исполнительному производству и надлежащим образом исполнять обязательства перед третьими лицами.

Однако, суд не может согласиться с доводами административного истца на основании следующего.

Административный истец ФИО1, обосновывая заявленные требования, ссылается на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо ему для осуществления профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

В данном случае, стоимость арестованного транспортного средства превышает 100 установленных федеральным законом МРОТ, который следует исчислять из базовой суммы, равной 100 руб.. Следовательно, оснований для исключения автомобиля из описи не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

При рассмотрении данного спора, должен быть применен МРОТ в размере 100 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, следовательно, стоимость передаваемого на реализацию имущества превышает 100 МРОТ - 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде автомобиля Мазда <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер № при этом соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Из постановления о наложении ареста, и акта о наложении имущества, следует, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес его местонахождения: <адрес>, оставлен на ответственное хранение ФИО1.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление о наложении ареста, и акт о наложении имущества, являются законными, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление трудовых обязанностей должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности не доказан, в том числе с учетом того, что основная трудовая деятельность ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.17). Более того, использование данного транспортного средства в иной трудовой деятельности еще не означает, что возможное его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности.

Кроме того, обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

Поскольку вышеуказанное постановление о наложении ареста, и акт о наложении имущества приняты судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках требований закона, действовали в рамках Закона «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительного документа, не допустила нарушений прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не допустила нарушений положений действующего законодательства.

В связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2, прав административного истца, в ходе судебного заседания не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу