Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Вичугской коллеги адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № от 17.07.2007 года и ордер № от 24.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.04.2017 года около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070 госрегзнак №, двигаясь задним ходом по проезжей части парковки у дома, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Рено Дастер госрегзнак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости новых деталей составил <данные изъяты>, УТС автомобиля оценена в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, УТС автомобиля в общей сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Морозов Ю.Л. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что перед началом маневра он убедился, что на парковке автомашины не проезжают, начал движение и столкнулся с автомобилем Рено Дастер. Согласие жильцов дома на проезд через их дворовую территорию ФИО1 не получал. Также придомовая территория представляет собой сквозной проезд, согласно п.17.2 ПДД в жилой зоне сквозное движение запрещено. ФИО1 нарушил указанный пункт ПДД и не учел, у кого преимущество в данной ситуации при выезде с дороги с грунтовым покрытием на асфальтированную дорогу. В удовлетворении иска просил отказать, т.к. его вина в совершении ДТП не доказана.

Суд, заслушав истца, его представителя, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истец обосновывает правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан».

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу требований статьи1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от возмещения вреда, предусмотренных ч.2,3 ст. 1079, п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена в судебном заседании справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017 года, показаниями свидетеля ФИО5

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 самовольно использует проезжую часть парковки, находящейся у д. <адрес>, для выезда из гаража, расположенного у дома истца, на проезжую часть, т.к. указанный вопрос был решен администрацией городского округа Вичуга (л.д.54). Также суд не принимает доводы ответчика о том, что имеет место сквозное движение на парковке, и у истца не было преимущественного права при выезде с грунтовой дороги на дорогу с асфальтовым покрытием. ДТП совершено на прилегающей территории. Правила дорожного движения определяют прилегающую территорию, как территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, судом установлено, что 12.04.2017 года около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070 госрегзнак №, двигаясь задним ходом по проезжей части парковки у дома, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Рено Дастер госрегзнак №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из заключения специалиста (л.д.12-33) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость УТС составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется, иного заключения сторонами не представлено, в связи с чем при оценке указанного поврежденного имущества суд принимает за основу данное заключение.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

То есть утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера ущерба от повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, величины утраты товарной стоимости автомашины в общей сумме <данные изъяты>

Также на ответчика ФИО2 истец просит возложить расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Оценка». Согласно договору № от 14.04.2017 года на выполнение работ по автотехнической экспертизе стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 34). Данная сумма была оплачена истцом по квитанции № от 14.04.2017 года (л.д. 35).

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО2

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг, заключенному 02.05.2017 года между ФИО1 и адвокатом Морозовым Ю.Л., Морозов Ю.Л. обязался подготовить исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, представлять интересы ФИО1 в Вичугском городском суде Ивановской области по указанному заявлению, стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> (л.д. 36,37). Истец произвел оплату услуг представителя по квитанции.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд признает обоснованными, поэтому полагает также необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.