Решение № 12-1144/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-1144/2025

Решение

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности Царёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Сначала участковый Ч., а затем по его вызову сотрудники ГИБДД Я. и другой сотрудник, подъехали к магазину, где он находился в кругу своих друзей и употребил с ними спиртные напитки. При этом автомобиль он поставил во дворе дома и пешком пришел к магазину. То есть спиртные напитки он употребил уже после того, как поставил автомобиль.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Царёва Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала, кроме того, указала, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не вручили копию протокола. На видеофиксации такой информации нет. Вмененный состав административного правонарушения ФИО2 основан исключительно на показаниях его тети, которая заявила об угоне автомобиля.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Царёвой Ю.А., допросив свидетелей Ф., В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступила в судебный участок № 41 Щекинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления мирового судьи ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что является нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается результатами его освидетельствования, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, зафиксированными на бумажном носителе, результат которого составляет 0,822 мг/л, что образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Работники полиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основания отстранения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено (0,822 мг/л), также из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, указаны наличествующие у ФИО2 следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; результатом теста выдоха, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО2 составляет 0,822 мг/л.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Я., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из отдела полиции о том, что гражданин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угнал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства и препровожден в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования производилась видеозапись, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился.

Также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Б. пояснил, что осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ совместно с Я. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции «Тепло-Огаревское» поступило сообщение о том, что гражданин ФИО2 угнал автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляет на нем движение. ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства и препровожден в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся Я. в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ст. УУП ОП «Тепло-Огаревское» Ч. пояснил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в период которого поступил звонок от гражданки, которая сообщила об угоне транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После чего был произведен выезд в <адрес>. Около гаражей, находящихся в <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также резкий запах алкоголя в салоне автомобиля. Затем на место были вызваны сотрудники ГИБДД для препровождения ФИО2 в отдел полиции с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейших разбирательств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждается видеозаписью, обозренной в судебном заседании судьей межрайонного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи.

Все доказательства по делу получили правильную оценку мировым судьей в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ, с которой судья межрайонного суда соглашается.

Поддерживая доводы жалобы, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Спиртные напитки употребил после того, как оставил автомобиль около дома.

Допрошенная судьей межрайонного суда в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснила, что приходится матерью ФИО2 Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым пользуется ее сестра. Иногда с ее согласия автомобилем управляет ее сын ФИО2 Сестра живет в <адрес> в 1 км от них с сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с сыном были в гостях у сестры. Ее сын отвез домой раньше, поскольку необходимо было заниматься хозяйством, а сам еще какое-то время находился в гостях у сестры. Затем Сын взял машину, доехал на ней до дома и оставил во дворе. Сестра, видимо, много выпила и позвонила в полицию, заявив об угоне транспортного средства. В тот вечер в момент нахождения у сестры в гостях ФИО2 спиртные напитки не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что ФИО2 приходится ему другом, знакомы с детства. ДД.ММ.ГГГГ они стояли около магазина часов с 22.00, пили пиво. К ним подошел ФИО2 и тоже употребил спиртное. Подъехали сотрудники полиции, схватили ФИО2 и увезли в отделение полиции. В тот вечер, когда к ним подошел ФИО2, он уже употребил спиртные напитки, но ему показалось, что ФИО2 до встречи с ними был в трезвом состоянии.

Оценивания показания свидетелей Ф. и В. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судья полагает, что они не опровергают установленный мировым судьей факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни один из свидетелей непосредственным очевидцем управления ФИО2 транспортными средством не являлся, оба свидетели являются близкими ФИО2 лицами (мать и друг), и, кроме того, их показания опровергаются всеми представленными в дело показаниями, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ст. УУП ОП «Тепло-Огаревское» Ч., показавшего, что около гаражей, находящихся в <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Я. и ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» Б., подтвердивших факт остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

На момент составления указанных документов замечания от ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего и его действий до и после управления транспортным средством в документах, составленных сотрудником ОГИБДД, не поступали.

Напротив, в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, ФИО2 поинтересовался у сотрудника полиции, проводившего освидетельствование, «что, теперь лишение прав?», что зафиксировано на видео, представленном на диске, и подтверждает факт осознания ФИО2 цели проведения освидетельствования на состояние опьянения и его последствий.

При таких обстоятельствах какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных доказательствах, у мирового судьи отсутствовали.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к чему мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы защитника ФИО2 – Царёвой Ю.А. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и выдана его копия, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» стоит подпись ФИО2, выполненная им собственноручно, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения, с учетом сведений о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей межрайонного суда по жалобе на постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -