Решение № 12-1581/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-1581/2026

/14.32-113/2026 должностное лицо – начальник отдела закупок ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в её отношении постановление от 20 февраля 2026 года № 034/04/14.32-113/2026. Мотивирует отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она не имела умысла на ограничение конкуренции, личной материальной заинтересованности в выборе конкретного поставщика (ООО «Медиум-Строй» или иного другого), действовала в рамках исполнения трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией и приказами генерального директора ООО «Концессии теплоснабжения». Она не обладает полномочиями единолично определять победителя закупочной процедуры. Доказательства наличия сговора с представителями ООО «Медиум-Строй» о подаче заявки на участие в торгах, цене или иных условиях, в деле отсутствуют. Совершенные ею действия основаны на требованиях Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения ООО «Концессии теплоснабжения» о закупках, то есть отсутствует объективная сторона противоправного деяния. Закупка проведена в условиях конкурентных процедур, с учетом действующих нормативных положений. По результатам рассмотрения заявок участников закупки решения приняты закупочной комиссией и не зависели от её воли. Предложенная победителем цена оказалась ниже предложений иных потенциальных участников, что свидетельствует об отсутствии ключевого признака карательного сговора. Указывает, что установление коротких сроков поставки обусловлено внешними бюджетными ограничениями, то есть сжатые сроки обусловлены объективными причинами. Также полагает о наличии по делу оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного наказания на предупреждение, назначения наказания ниже низшего предела с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Считает пропущенным срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы. Также пояснила, что ею не утверждалась документация о закупке, решения относительно победителя закупки она не принимала. Сотрудники, которыми велась переписка с потенциальными участниками закупки, в её подчинении не находятся.

Представитель Волгоградского УФАС России ФИО3 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлены принципы, которыми обязаны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными сходами, осуществляющей закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В 2024 году в целях достижения результатов муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Волгограда» для реализации на территории города Волгограда мероприятий по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры муниципалитетом в соответствии с заключенным

№ 18-кр/24
г. соглашением
3 июля 2024
/366/кр-24 из бюджета Волгограда ООО «Концессии теплоснабжения» предоставлены субсидии.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Соглашения в 2024 году субсидии предоставлены Получателю на выполнение мероприятий по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе затрат на приобретение материалов (оборудования), необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту коммунальной инфраструктуры собственными силами ООО «Концессии теплоснабжения», в случае, когда затраты на такой ремонт не учтены в составе необходимой валовой выручки ресурсоснабжающей организации при установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей городского округа город-герой Волгограда в текущем периоде регулирования.

В целях экономии средств по расходной статье «Капитальный ремонт (целевая субсидия)» в рамках перечня работ по программе ремонтов, обеспеченных тарифным регулированием в 2024 году ООО «Концессии теплоснабжения» 6 декабря 2024 г. инициирована закупочная процедура № 32414301100 на «Поставку трубы и деталей трубопроводов в ППУ изоляции в рамках капитального ремонта (целевая субсидия)».

Согласно размещенным в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении запроса оферт в электронной форме и приложенных документов определены срок окончания подачи заявок – 13 декабря 2024 г., срок подведения итогов – 13 декабря 2024 г., дата подписания договора – 24 декабря 2024 г., срок поставки товара (согласно спецификации) – 25 декабря 2024 г.

До окончания срока подачи заявок, потенциальными поставщиками подано 2 заявки: ООО ПИК «Уралпромснаб» (ИНН <***>) и ООО «Медиум-строй» (ИНН <***>), по результатам рассмотрения которых закупочной комиссией заявка ООО ПИК «Уралпромснаб» отклонена по причине предоставления неполного пакета обязательных документов. Заявка ООО «Медиум-Строй» не соответствовала требованиям в части технических характеристик, однако признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Медиум-Строй» 24 декабря 2024 г. заключен договор № 730/п-24 с единственным участником закупки на поставку трубы и деталей трубопроводов в ППУ изоляции со сроком действия до 31 декабря 2025 г. (пункт 13.1), предусматривающий поставку товара, указанного в спецификации в срок не позднее 25 декабря 2024 г.

Поставка товара осуществлена ООО «Медиум-строй» в полном объеме в период с 25 декабря 2024 г. по 28 декабря 2024 г. Несмотря на нарушение сроков поставки товара, 28 декабря 2024 г. ООО «Концессии теплоснабжения» с ООО «Медиум-Строй» заключено дополнительное соглашение к договору от 24 декабря 2024 г. №730/п-24, предусматривающее изменение (увеличение) цены договора на 23 906 567, 47 руб. и объема товара (подпункты 15-20 спецификации к нему), подлежащего поставке также в минимально короткие сроки - до 31 декабря 2024 г.

Несмотря на отдаленность нахождения ООО «Медиум-Строй» (г. Дубна, Московская область), в течении суток (29 декабря 2024 г.) товар поставлен в полном объеме.

При этом, до объявления закупочной процедуры ООО «Концессии теплоснабжения» запрошены коммерческие предложения у ООО «АМК», ООО «Медиум-Строй», ООО «Новатек Альянс», ООО «Смит-Ярцево», ООО «БиЭмСи Групп» с приложением технического задания, в котором указаны сроки поставки до 25 декабря 2024 г. Все организации направили свои коммерческие предложения, однако заявка на участие в закупке подана только ООО «Медиум-Строй».

В рамках закупочной процедуры ООО «Полимерстрой», как потенциальный участник закупки, подавало заказчику запрос на предоставление разъяснений с указанием на невозможность производства продукции в столько короткий срок, фиктивность сроков и ограничение конкуренции. Ответ ООО «Концессии теплоснабжения» содержал указание на необходимость поставки в 2024 году в соответствии с условиями предоставленной субсидии.

Приказом руководителя Волгоградского УФАС России от 18 апреля 2025 г. № 48, на основании материалов проверки прокуратуры г. Волгограда (вх. №443/25 от 20 января 2025 г.), возбуждено дело №034/01/17-492/2025 по признакам нарушения ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Медиум-Строй» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения названного дела о нарушении антимонопольного законодательства,
решением комиссии Волгоградского УФАС России от 16 декабря 2025 г. ООО «Концессии теплоснабжения» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела закупок ООО «Концессии теплоснабжения» Волгограда ФИО1 возбуждено постановлением заместителя прокурора г. Волгограда Суховой Н.Н. от 15 января 2026 г. по обстоятельствам организации и проведения ООО «Концессии теплоснабжения» в 2024 году закупочной процедуры № 32414301100 на «Поставку трубы и деталей трубопроводов в ПНУ изоляции в рамках капитального ремонта (целевая субсидия)» с нарушением приведенного выше положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, с учетом состоявшего решения комиссии Волгоградского УФАС России от 16 декабря 2025 г. по делу №034/01/17-492/2025.

Заместителем руководителя Волгоградского УФАС России ФИО2 20 февраля 2026 года вынесено оспариваемое постановление № 034/04/14.32-113/2026 о назначении начальнику отдела закупок ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о доказанности факта нарушения должностным лицом ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из примечания к названной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом ООО «Концессии теплоснабжения» от 24 января 2023 г. №60-к ФИО1 переведена на должность начальника отдела закупок управления закупок и логистики.

Как установлено должностной инструкцией ДИ-636-001-2023, утвержденной директором Общества 25 сентября 2023 г., начальник отдела закупок ООО «Концессии теплоснабжения»:

осуществляет руководство деятельностью Отдела закупок и несет персональную ответственность за выполнение Отделом закупок возложенных на него задач и функций, а также за результаты работы отдела в целом (пункт 3.1);

организовывает закупочную деятельность Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Концессии теплоснабжения» (пункт 3.2);

осуществляет контроль за полнотой, качеством, соблюдением законодательства и локально-нормативных актов при планировании закупок, проведении процедур закупок; осуществляет контроль за соответствием действующему законодательству и локально-нормативным актам документов для осуществления конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг, закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3.3);

осуществляет контроль за подготовкой, согласованием, утверждением (подписанием), надлежащим и своевременным размещением в ЕИС и на ЭТП документов, необходимых для проведения закупочных процедур, определенных действующим законодательством как обязательные для размещения обществом в ЕИС, в установленные законодательством сроки (пункт 3.5);

согласовывает технические задания, расчеты начальной (максимальной) цены договора, проекты договоров от структурных подразделений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, проекты дополнительных соглашений к заключенным договорам, проекты протоколов разногласий, уведомлений (пункт 3.7);

участвует в работе закупочной комиссии в качестве члена закупочной комиссии или секретаря в соответствии с приказом по Обществу (пункт 3.8).

Приведенное позволяет судить о том, что ФИО4 является должностным лицом, ответственным за соблюдение ООО «Концессии теплоснабжения» требований закона и подзаконных правовых актов при организации и проведении закупок, в том числе принципов, которыми обязаны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг. В силу должностных обязанностей, именно ею обеспечиваются конкурентные процедуры в деятельности названного юридического лица, а потому доводы ФИО1 об отсутствии у нее какой-либо личной материальной заинтересованности, полномочий по единоличному определению победителя закупки, и в целом умысла на ограничение конкуренции состоятельными к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не являются.

Позиция заявителя об отсутствии в деле доказательств наличия сговора с представителями ООО «Медиум-Строй» о подаче заявки на участие в торгах, цене или иных условиях, также опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 21 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г., обращено внимание судов, что решение комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не имеет преюдициального значения для производства по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в числе других доказательств.

По правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В деле представлена копия решения комиссии Волгоградского УФАС России от 16 декабря 2025 г. по делу №034/01-17-492/2025, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а также документы, определяющие трудовые обязанности ФИО1

Необходимо отметить, что заявителем в рамках настоящего дела не оспаривались указанные в решении комиссии Волгоградского УФАС России фактические обстоятельства, связанные с предоставлением ООО «Концессии теплоснабжения» субсидии, перепиской по вопросам направления коммерческих предложений, организации закупочной процедуры № 32414301100 на «Поставку трубы и деталей трубопроводов в ППУ изоляции в рамках капитального ремонта (целевая субсидия)», подведения её итогов, заключения 24 декабря 2024 г. договора №730/п-24 между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Медиум-Строй», исполнения сторонами условий договора. В жалобе выражается несогласие с оценкой таких обстоятельств и с выводами антимонопольного органа.

Однако, наличие события административного правонарушения подтверждается не только решением от 16 декабря 2025 г. по делу №034/01-17-492/2025, но и копией договора поставки от 24 декабря 2024 г. №730/п-24, заключенного между ООО «Концессии теплоснабжения» (покупатель, адрес: Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А) и ООО «Медиум-Строй» (продавец, адрес: <...>) по результатам запроса оферт в электронной форме №32414301100 от 6 декабря 2024 г., согласно которому цена договора составляет 65 625 463,20 руб. (пункт 2.1 договора), место поставки товара по адресу: 400057, <...> (пункт 1 приложения 1 к договору, срок поставки товара до 25 декабря 2024 г. (пункт 2 приложения 1 к договору).

По запросу ООО «Концессии теплоснабжения» коммерческие предложения направлены ООО «АМК», ООО «БиЭмСи Групп», ООО «Медиум-Строй», ООО «Новатеэк Альянс», ООО «Смит-Ярцево», тогда как заявка на участие в закупке подана только ООО «Медиум-Строй».

При этом в коммерческом предложении ООО «Смит-Ярцево» от 9 декабря 2024 г. №606/24 прямо указано, что на основании произведенного предварительного расчета стоимости, указанного в техническом задании объема продукции, установленный в закупке уровень НМЦ в 67 373 096,35 руб. с НДС (с учетом доставки до Волгограда) ниже себестоимости такого объема продукции, при условии производства продукции в ППУ изоляции согласно требованиям ГОСТ 30732-2020 из соответствующих по качеству сырья и материалов. Технические требования на продукцию в поз. №№ 2, 6-8, не позволяют произвести поставку в указанные в техническом задании сроки (до 25 декабря 2024 г.), ввиду отсутствия в рынке сырья.

В деле также содержаться сведения о заявках ООО «Уралпромснаб» и ООО «Медиум-Строй» и копия протокола от 13 декабря 2024 г. № 32414301100-2 оценки и сопоставления заявок (итоговый протокол) на участие в запрос оферт в электронной форме: Поставка трубы и деталей трубопроводов в ППУ изоляции в рамках капитального ремонта (нецелевая субсидия).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Как обоснованно отмечено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года № 034/04/14.32-113/2026 со ссылкой на пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антиконкурентное соглашение в обязательном порядке подразумевает наличие волеизъявления на осуществление действий, направленных на заключение или реализацию такого соглашения. Вывод о наличии соглашения требует наличия доказательств, в числе которых могут, в частности, выступать переписка между заказчиком и поставщиком, протоколы совместных совещаний, наличие устойчивых связей между сотрудниками хозяйствующего субъекта и заказчика.

Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

Участие хозяйствующих субъектов в антиконкурентном соглашении предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Действия, не имеющие какого-либо оформления в виде письменных соглашений или достижения каких-либо иных формальных договорённостей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление таких фактов, как: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговорённой участниками аукциона, цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением (понижением) цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта; взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии объективных внешних обстоятельств, спровоцировавших единообразное поведение участников рынка.

Учитывая характерную особенность антиконкурентных соглашений - скрытый, неявный характер, доказывание в этой части производится через совокупность признаков, указывающих на наличие таких соглашений (договорённостей), для чего, в частности, в данном случае проанализированы поведение хозяйствующих субъектов относительно ценовой политики и интереса при проведении конкретных торгов, а также действия по сравнению с собственным поведением при проведении предшествующих аналогичных торгов.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

Оценивая представленные в деле доказательства нахожу обоснованными выводы Волгоградского УФАС России о том, что проведение ООО «Концессии теплоснабжения» закупочных процедур в целях заключения договора на поставку трубы и деталей трубопроводов в ППУ изоляции в рамках капитального ремонта в короткие сроки, включение в договор условия об однодневном сроке поставки товара (что для многих претендентов, в том числе ООО «Полимерстрой», является исключающими возможность участия в закупке обстоятельствами), а также заключение с поставщиком, допустившим просрочку поставки товара по основному договору, дополнительного соглашения, исключающего проведение конкурентных процедур на фактически новую поставку товара, с 3-дневным сроком исполнения, значительного объема товара, при фактическом исполнение договорных обязательств поставщиком в суточный срок, свидетельствует о возможной предопределенности результатов закупочных процедур, сговора между сторонами договора, что указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и неэффективного использования бюджетных средств.

Необеспечение конкуренции при закупочной процедуре привело к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение договора, в частности, ООО «Полимерстрой», а также иных лиц, которым был направлен запрос коммерческих предложений (ООО «АМК», ООО «Медиум-Строй», ООО «Новатек Альянс», ООО «Смит-Ярцево», ООО «БиЭмСи Групп»).

Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 20 февраля 2026 года № 034/04/14.32-113/2026 по делу об административном правонарушении.

Так, в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ на замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение лицам, признанным виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа для должностных лиц определено в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а, кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в рассматриваемом случае не имеется, указанная выше норма, допускающая снижение наказания, также не применима к настоящему делу.

Что касается соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности начальника отдела закупок ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 16 декабря 2025 г. и на момент вынесения постановления от 20 февраля 2026 г. не истек.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не основаны на действующих правовых актах и фактических обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного должностным лицом деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при привлечении начальника отдела закупок ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 к административной ответственности должностными лицами Волгоградского УФАС России не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от 20 февраля 2026 года № 034/04/14.32-113/2026, которым начальник отдела закупок ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников