Приговор № 1-111/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № КОПИЯ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 12 ноября 2020 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Миграновой Г.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

МОРОЗ

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту – лицо № 1) и ФИО3 в дневное время не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, по предложению ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров, реализуемых в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих АО «Тандер», распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, лицо № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут прошли в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, после чего тайно, путем свободного доступа со стеллажей, предназначенных для размещения реализуемого товара, действуя совместно и согласованно похитили принадлежащие АО «Тандер» товары:

- две бутылки ликера десерт «Ягермайстер 35 %» объемом 0,5 л каждая, общей стоимостью 1 374 рубля 58 копеек;

- одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест 40 %», объемом 0,7 л, стоимостью 1 006 рублей 48 копеек,

которые сложили в женскую сумку, находящуюся при лице №, после чего покинули помещение магазина и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 381 рубль 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Мигранова Г.В. позицию своего подзащитного поддержала, уточнила, что особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ ей подзащитному были разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял; не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства содеянного подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО3, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании пунктов «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит: наличие у ФИО3 постоянного места жительства и регистрации, характеристику ФИО3 участковым уполномоченным полиции, то, что <данные изъяты>, а также данные заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в настоящее время <данные изъяты>.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3, характера совершенного преступления, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, не имеется.

Учитывая, что вид наказания, определенный подсудимому ФИО3 в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания не является, обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ является нецелесообразным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественного доказательства необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство СD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Мастянина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>