Решение № 12-125/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «30» июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 18 часов 30 минут, управлял транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по территории овощной базы, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками алкогольного опьянения и от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не согласен, просит отменить постановление, которым он признан виновным, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не может является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Кроме этого считает, что показания свидетелей принятых мировым судьей в качестве доказательства вины не могут быть объективными, поскольку между ним и данными свидетелями возник конфликт. Одновременно в поданной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы поддержал, а также ходатайствовал о снижении назначенного административного штрафа, в связи с наличием на иждивении малолетних детей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения постановления мирового судьи.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА была получена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА. Жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах десятидневного срока для обжалования постановления, в связи с чем, процессуальный срок для обжалования постановление не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в 18 часов 30 минут, управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по территории овощной базы, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками алкогольного опьянения и от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, и за что постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание и оспаривание вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО2

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО1 не поступало.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Доводы жалобы о том что ФИО1 транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи о признании допустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, поскольку их показания согласуются с показаниями ФИО2, материалами дела, сведений о заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не имеется и оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель ФИО1 уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 145 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Вместе с тем, судья районного суда считает назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей чрезмерно суровым.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья усматривает основания для применения положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изменяя постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, и снижая размер наказания в виде административного штрафа ФИО1, судья учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, который работает водителем, положительно характеризуется по месту работы.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств по делу, судья считает назначенное наказание не соответствующим принципу справедливости, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит изменению в части снижения административного наказания в виде административного штрафа с тридцати тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, - изменить в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его с 30 000 (тридцати тысяч) рублей до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин