Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело № 2-228/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 07 июня 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Стерховой А.С.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Глумовой И.В.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Картель», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Картель», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указано, что 05.11.2020 года с 6-00 часов истец находилась в здании железнодорожного вокзала, с целью отправления в г.Ревда Свердловской области. После объявления поезда №378 следованием Казань-Новый Уренгой» отправление которого в 6-29 часов, истец направилась к выходу вокзала для посадки в поезд, в направлении платформы, на которую прибывает поезд, и начала спуск по ступенькам железнодорожного вокзала. Начав спуск, на первой ступеньке истец поскользнулась и упала, скатилась со ступенек, ударилась головой. На какой-то момент, после падения истец потеряла сознание. Очнулась от того, что над истцом стоял неизвестный ей мужчина, который в последующем сообщил о падении истца кассиру вокзала. Ими была вызвана скорая медицинская помощь, истец доставлена в Чернушинскую районную больницу, где в последующем истец находилась на стационарном лечении в период с 05.11.2020 по 13.11.2020 с диагнозом <данные изъяты>. По данному факту истец обратилась с жалобой в ОАО «РЖД», потребовав денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, в своем ответе ОАО «РЖД» пожелал истцу скорейшего выздоровления. Собственником здания железнодорожного вокзала является ОАО «РЖД», являющееся ответственным за безопасность для пассажиров и посетителей вокзала. В день события были осадки в виде дождя, ступеньки здания были скользкими. Истец, считает, что ее вины в произошедшем случае, не имеется. ООО «Картель» в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора возмездного оказания услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств, надлежащим образом не обеспечило уборку территории вокзала. СПАО «Ингосстрах» на ряду с ответчиками ОАО «РЖД», ООО «Картель» несет ответственность по выплате денежной компенсации морального вреда. Истец просит взыскать солидарно с ОАО «РЖД», ООО «Картель», СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг за подготовку искового заявления в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представить истца адвокат Глумова И.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, первоначально предоставила письменные возражения по иску, согласно которых истцом не предоставлено доказательств произошедшего с ней несчастного случая, истцом не предоставлено доказательств вины ОАО «РЖД», как собственника здания вокзала, в произошедшем случае, полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 года <№>. В дальнейшем дополнила возражения, согласно которых при разрешении настоящего спора должны учитываться погодные условия (отсутствие снега, «шел дождь» как утверждает истец, отсутствие официальных данных о гололеде, грубая неосторожность истца, обстоятельства падения в зоне повышенной опасности, которые подтверждаются материалами служебного расследования ОАО «РЖД» (в том числе видеосъемкой), из которых следует, что при спуске с лестницы истец сама допустила возможность падения (обувь на сплошной подошве, не смотрела под ноги, не держалась за установленные поручни), период прохождения лечения истца, отсутствие негативных последствий, связанных с повреждением здоровья, согласие истца на взыскание с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, ОАО «РЖД» предприняты необходимые меры для надлежащего содержания инфраструктуры железнодорожного вокзала в г.Чернушка, полагает, что причинителем вреда является ООО «Картель», как подрядная организация обязанная обеспечить надлежащее содержание платформы (том 1 л.д.28-30, 31-102, том 2 л.д.11-15).

Представитель ответчика ООО «Картель» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражал (л.д.225-229).

Представитель третьего лица Федеральная пассажирская компания в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст.80 Устава железнодорожного транспорта РФ Перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как следует из положений Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 (действовавших на момент события), и распространяющиеся на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в обязанности владельца инфраструктуры входит содержание платформ в таком состоянии, при котором не допускается травматизм пассажиров и скопление воды, а их поверхности должны быть ровными, без выбоин, покрытие обладать противоскользящими свойствами (п.3.2.8).

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 года около 06-15 часов у здания железнодорожного вокзала в г.Чернушка с истцом произошел несчастный случай, а именно истец с целью посадки в поезд Казань-Новый Уренгой при спуске с крыльца здания вокзала истец поскользнулась на ступеньке и упала.

В результате чего у истца диагностировано закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Была вызвана скорая медицинская помощь.

Данные обстоятельства подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская ЦРБ» от 05.11.2020 (том 1 л.д.11, 115).

В период с 05.11.2020 по 13.11.2020 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», 13.11.2020 выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, что подтверждено выпиской из истории болезни <№> (том 1 л.д.12, 118).

Согласно записям амбулаторной книги ФИО1 с 16.11.2020 проходила амбулаторное лечение у терапевта с диагнозом <данные изъяты>, 20.11.2020 была на приеме у невролога с диагнозом <данные изъяты> в ноябре 2020 года, <данные изъяты>.

По жалобе истца ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого, проанализировав записи с камер видеонаблюдения, приняв во внимание справку о погодных условиях, объяснения сотрудников, ответчиком сделан вывод о том, что истцом при спуске со ступеней здания допущена неосторожность, истец не держалась за поручни и случайно оступилась, наблюдая за приближающимся поездом (том 1 л.д. 142).

Согласно рапорту дежурной по залу ст.Чернушка <ФИО>5 05.11.2020 в 07-50 часов (по местному времени) ей сообщил работник ЧОП «Вектор» <ФИО>6 о падении около 06 -20 ч. женщины- пассажира при спуске с крыльца вокзала на замощение (брусчатку), у пассажира приобретен билет от ст.Чернушка до ст.Новый Уренгой на поезд №378 сообщением Казань-Новый Уренгой. <ФИО>5 осмотрено место падения, сделаны фотографии, крыльцо и брусчатка были сырые, но без наледи, так как в предыдущие сутки был небольшой дождь, крыльцо оборудовано поручнями для безопасного спуска, так же заблаговременно было положено и закреплено к поверхности крыльца антигололедное покрытие (л.д.144).

Согласно пояснений кассира <ФИО>7 05.11.2020 после объявления прибытия поезда подошел молодой человек, сообщивший о падении женщины. Женщина самостоятельно зашла в здание вокзала, на руках и голове были явные пятна крови, ФИО3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д.145).

С указанными выводами ответчиком направлено истцу письмо от 30.11.2020 (том 1 л.д.13-14).

Из представленных сторонами фотографий следует, что местом падения истца являются ступени при выходе из здания железнодорожного вокзала в г.Чернушка. На ступенях установлены поручни, граница последней ступени обозначена светоотражающей желтой лентой, на ступенях имеется противоскользящее покрытие с сильными потертостями (том 1 л.д.123-124, 146).

Собственником железнодорожного вокзала в г.Чернушка является ОАО «РЖД», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2010 года (том 1 л.д.143).

Согласно метеорологической информации 05.11.2020 среднесуточная температура воздуха с 05.00-06.00 часов составила -0, 4 - - 0,5 град.С, атмосферные явления туман : 00.00 – 05.21, дымка: 05.21- 08.00 (том л.д.159).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля <ФИО>6 следует, что он работал в ООО ЧОП «Вектор» охранником, 05.11.2020 был на дежурстве в здании железнодорожного вокзала, к нему подошел кассир, сообщив, что на крыльце здания вокзала упала женщина. Свидетель и кассир вызвали скорую медицинскую помощь, пострадавшая женщина сидела в здании вокзала, затем ее увезла скорая помощь, само падение свидетель не видел. Кроме того пояснил, что на ступенях крыльца во время события находилось антискользящее покрытие с сильными потертостями. 05.11.2020 прошел дождь, а к утру подморозило. Ночных уборщиц не было.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная ответчиком ОАО «РЖД» от 05.11.2020 года, на которой зафиксирован факт падения ФИО1 со ступеней крыльца здания вокзала (том 2 л.д.16).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 11.07.2019 года <№>, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Картель» и действовавшему на момент события Исполнитель ООО «Картель» принял на себя обязательства оказания услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств (Ижевский регион), в том числе и в отношении ст.Чернушка. В обязанности ООО «Картель» входит ежедневная уборка привокзальной территории, сходов, пешеходных дорожек, настилов, очистка территорий от наледи и льда, посыпка территории противогололедными средствами (п.6.5.1 договора). Услуги сдаются представителем Исполнителя уполномоченному представителю Заказчика по каждому объекту (по-станционно) ежедневно за текущие сутки (п.6.9.10 договора) (л.д.166-200).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи суд считает установленным факт произошедшего с истцом несчастного случая 05.11.2020 года около 06 часов 20 минут на крыльце здания железнодорожного вокзала в г.Чернушка, собственником которого является ответчик ОАО «РЖД».

В силу вышеприведенных правовых норм, а также ст.210 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

В соответствии с требованиями, содержащимися в п.6.1 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения трав посетителями и работающим в нем при передвижении внутри и около задания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Доказательств тому, что крыльцо здания вокзала оборудовано надлежащим образом, ответчиком не предоставлено. Наличие на ступенях крыльца противоскользящего покрытия с сильными потертостями, а также наличие поручней само по себе не свидетельствует об обеспечении безопасности посетителей здания.

В то же время суд полагает, что истец допустила неосторожность при спуске с крыльца здания вокзала, не воспользовавшись установленными поручнями.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания представленного ответчиком договора страхования не усматривается ответственность страховой компании при исследованных обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая, подтверждается материалами дела, а ответчиком, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности пассажиров, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

С учетом характера физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень вины ответчика, наличие неосторожности истца, а также требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1 800 рублей (в том числе по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по составлению искового заявления – 1 500 руб.), подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья О.Ю. Янаева