Решение № 12-431/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-431/2019

Дело №12-431/2019


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

23 декабря 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием ООО «ТрастАгроком», <...>, на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> на ООО «ТрастАгроком» наложен административный штраф в размере 10.000 рублей за то, что <дата> в 23:10:07 по адресу: <адрес>, собственник транспортного средства марки «ДАФ- FT XF 105.410» с гос. знаком <номер> (СТС <номер>) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

ООО «ТрастАгроком» подало жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что данное транспортное средство марки «ДАФ- FT XF 105.410» с гос. знаком <номер> на момент совершения административного правонарушения согласно договору купли-продажи транспортных средств от <дата> находилось в пользовании ООО «Мегатранс». Общество полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

ООО «ТрастАгроком», которое заблаговременно надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание представитель ООО не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ООО «ТрастАгроком» следует удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу установлено, что в собственности ООО «ТрастАгроком» имелся автомобиль марки «ДАФ- FT XF 105.410» с гос. знаком <номер> (СТС <номер>). Согласно договору купли-продажи транспортных средств от <дата> и приложению №1 к указанному договору автомобиль марки «ДАФ- FT XF 105.410» с гос. знаком <номер> (СТС <номер>) был продан ООО «Мегатранс» и находился на момент видеофиксации в его владении. Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. ООО «ТрастАгроком» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина марки «ДАФ- FT XF 105.410» с гос. знаком <номер> (СТС <номер>) находилась во владении ООО «Мегатранс», в связи с чем, в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ООО «ТрастАгроком» следует удовлетворить, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТрастАгроком» УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрастАгроком» ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: