Решение № 2-4575/2019 2-4575/2019~М-4290/2019 М-4290/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4575/2019

Дело № 2-1-4575/2019 64RS0042-01-2019-005115-85


Решение

Именем Российской Федерации

28.08.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевом магазине «Евросеть» был приобретен смартфон Samsung Galaxy А7 IMEI: № стоимостью 25990 руб. Дополнительно истцом были приобретены чехол-книжка, пакет настроек Смартфон VIP+, Пакет страхования техники общей стоимостью 11949 руб. В процессе эксплуатации после окончания гарантийного срока проявился дефект - смартфон перестал включаться. Для подтверждения наличия недостатка в товаре истцом было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре имеется недостаток – не включается, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток является несущественным, устранимым, дефект выявлен в системной плате устройства. Поскольку единственным способом защиты нарушенного права является представления товара продавцу для устранения недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Также истцом было заявлено о необходимости предоставления товара на время ремонта. Товар был отправлен продавцу посредством услуг ООО «СДЭК», однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения посылки и ДД.ММ.ГГГГ посылка была возвращена обратно. Имея все-таки намерение устранить выявленные недостатки в товаре, истцом была предпринята повторная попытка передать товар ответчику для устранения недостатка, и ДД.ММ.ГГГГ товар был повторно отправлен через ФГУП «Почта России», однако посылка так и не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ была выслана обратно. Поскольку фактически в удовлетворении требований истца было отказано, срок устранения недостатков был нарушен днем отказа от принятия товара ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у истца появилось право требовать возврата денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, истец отправил товар с банковскими реквизитами и заявлением на возврат денежных средств за товар, но ответчик отказался от получения посылки, и ДД.ММ.ГГГГ посылка была выслана обратно отправителю. Требование о возврате денежных средств за товар должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 25990 руб., убытки, связанные с приобретением дополнительных товаров в размере 11949 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24690 руб. 50 коп. за 95 дней просрочки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25470 руб. 20 коп. за 98 дней просрочки, почтовые расходы в размере 1797 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагает, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется, поскольку ходатайство ответчика немотивированное. Также пояснил, что спорный телефон находится в экспертном учреждении, в связи с чем законных оснований для возложения на истца обязанности возвратить смартфон не имеется. Цена аналогичного телефона на день рассмотрения спора составляет 13990 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости смартфона признал. Просит снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и подлежит снижению. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, так как данные расходы были понесены преждевременно и по собственному желанию, истец мог лично прийти в магазин и подать письменную претензию. Расходы истца на представителя подлежат снижению до минимальных, так как заявленный размер несоразмерен сложности и категории дела. Также просит суд обязать истца возвратить некачественный смартфон ответчику в полной комплектации. Пояснил, что цена аналогичного телефона на день рассмотрения спора составляет 13990 руб. Полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика стоимости Пакета страхования техники ВТБ Страхование в размере 4751 руб. у суда не имеется, поскольку договор страхования заключен истцом с ВТБ Страхование.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время Сеть Связной») по адресу: <адрес> смартфон Samsung Galaxy А7 IMEI: № стоимостью 25990 руб., а также сопутствующие товары чехол-книжку Clear View Cover А7 стоимостью 3999 руб., а услугу Пакет Смартфон VIP+ стоимостью 3199 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 51-57) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара после окончания гарантийного срока проявился дефект-не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, истец направил ответчику по юридическому адресу смартфон с заявлением о безвозмездном устранении недостатка, посредством услуг ООО «СДЭК», однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения посылки и посылка была возвращена обратно (л.д. 6-8).

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка смартфона не были удовлетворены в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил товар с банковскими реквизитами и заявлением на возврат денежных средств за товар, но ответчик отказался от получения посылки, и ДД.ММ.ГГГГ посылка была выслана обратно отправителю (л.д. 15-18).

Для подтверждения наличия в смартфоне производственного недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу сотовом телефоне на момент исследований обнаружен недостаток – устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов основной печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся с процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. На коммерческой основе стоимость оригинальной запасной части (печатной платы) по данным авторизованного сервисного центра составляет 11400 руб., стоимость работ по ее замене – 1500 руб. (л.д. 19-25).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия в товаре недостатка и его причины по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» №Д-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлен и подтвержден заявленный недостаток (дефект): «аппарат не включается в рабочее состояние». Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта модуля системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, следов намеренного стороннего вмешательства, следов намеренного выведения из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного дефекта (недостатка), не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость коммерческого ремонта по замене системной платы составляет 12190 руб. (л.д. 70-78).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается в рабочее состояние, в связи с которым истцом было заявлено ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок (незамедлительно), в связи с чем истец вправе был потребовать возврата уплаченных за смартфон денежных средств, однако и это требование не было удовлетворено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон в размере 25990 руб., а также стоимости сопутствующих товаров и услуг: чехла-книжки Clear View Cover А7 - 3999 руб., услуги Пакет Смартфон VIP+ 3199 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости Пакета страхования техники ВТБ Страхование в размере 4751 руб. у суда не имеется, поскольку требования заявлены к ООО «Сеть Связной», а из объяснений представителя ответчика следует, что договор страхования заключен между истцом и ВТБ Страхование. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24690 руб. 50 коп. за 95 дней просрочки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25470 руб. 20 коп. за 98 дней просрочки.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения заявления истца о безвозмездном устранении недостатка, а ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с учетом положений ст. 193 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с учетом положений ст. 193 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из объяснений сторон, цена смартфона на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 13990 руб.

Таким образом, - размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 10212 руб. 70 коп., исходя из расчета: 13990 руб. х 1 % х 73 дня

Размер неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9653 руб. 10 коп., исходя из расчета: 13990 руб. х 1 % х 69 дней

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств– с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 6155 руб. 60 коп., исходя из расчета: 13990 руб. х 1 % х 44 дня

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустоек, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мнение представителя истца, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 4000 руб., размер неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000 руб., размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 41588 руб. (25990 руб. + 3999 руб. + 3199 руб. + 4000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.), что составляет 20794 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 8000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно материалам дела истец понес расходы по направлению претензий, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебного исследования, которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по направлению претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 9а-16), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатка, о возврате уплаченных за товар денежных средств, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению повторной претензии о безвозмездном устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку необходимости в несении указанных расходов не имелось.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 26), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон Samsung Galaxy А7 IMEI: № в полной комплектации с чехлом-книжкой за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1825 руб. 64 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А7 IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона 25990 руб., стоимость сопутствующих товаров: чехла-книжки Clear View Cover А7 - 3999 руб., услуги Пакет Смартфон VIP+ 3199 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 749 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10000 руб., а всего взыскать 68937(шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1 % от цены смартфона за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy А7 IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова