Решение № 12-95/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/20(УИД 42MS0079-01-2020-001688-24)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 23 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по делу №5-193/20 от 11.08.2020 г. об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление в части лишения права управления транспортным средством, мотивируя тем, что считает данное постановление суровым, т.к. он впервые совершил административное правонарушение, кроме того, перед тем как сесть за руль транспортного средства он выпил квас и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку к этому его побудили сотрудники ГИБДД, сказав, что после употребления кваса прибор может показать наличие алкоголя. Поскольку он работает на собственном автомобили марки «КАМАЗ», то его доход зависит исключительно от деятельностям связанной с управлением автомобиля и является его единственным заработком, и в случае лишения его водительского удостоверения он не сможет получать доход.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы полностью, просил постановление мирового судьи отменить в части лишения права управления транспортным средством, и назначить ему наказание только в виде административного штрафа. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.07.2019 г. в 21-25 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правил освидетельствования лица) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписано ФИО1 без каких-либо замечаний.

В связи с чем, на основании п.п. а п. 10 Правил освидетельствования сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им сделана соответствующая запись.

Факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от предложения пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; объяснения понятых по делу, в присутствии которых ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения мед. освидетельствования; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах дела.

Кроме этого, судом первой инстанции была исследована видеозапись административного правонарушения, приобщенная к материалам дела, в подтверждение факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения мед. освидетельствования и соблюдение должностным лицом требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС, которые также были оценены мировым судьей надлежащим образом, и которые в совокупностью с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО1

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом понятыми и без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, положенных мировым судьёй в основу своего решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Письменные доказательства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном либо ставящих ее под сомнение, в материалах дела не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы ФИО1 мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что ему следует изменить наказание, оставив только административный штраф, т.к. он алкоголь не употреблял, был растерян и поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения мед. освидетельствования, а также, что лишение его права управления транспортным средством сделает невозможным получения дохода для него и его семьи, суд находит несостоятельными, так как санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является альтернативной, поэтому наказание в виде административного штрафа без лишения права управления транспортным средством по данной статье невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Рябцева